Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с уволенными работниками должника, осуществляется подготовка и сдача документации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также сдача документации по личному составу в архив.

Факт выполнения работ по договору № 7 от 01.10.2011 подтверждается актами, в которых содержится перечень работ выполненных в течение каждого месяца. Акты подписаны сторонами договора без замечаний.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой конкурсным управляющим выявлено имущество, рыночная стоимость которого составила 43 862 602 рублей. Данные результаты отражены в инвентаризационных ведомостях от 13.02.2013, в отчете оценщика.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника видно, что в течение проведения процедуры конкурсного производства производятся выплаты по текущей задолженности работникам должника по заработной плате и выходным пособиям при ликвидации предприятия, выплачивается заработная плата работникам, продолжившим трудовую деятельность, осуществляется уплата налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды.

28.02.2013 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Черниговского С.А., договор с ЗАО «Универсальная аудиторская компания» расторгнут.

Вместе с тем, имущество должника не реализовано, в ходе процедуры конкурсного производства продолжают рассчитываться текущие платежи, в том числе по налогам и сборам, учет которых также выполняется. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий заключил договор от 01.03.2013 для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с Осинней Р.В. с оплатой услуг в сумме 25 000 рублей ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц к обеспечению своей деятельности явилось обоснованным, поскольку помимо выполнения функций связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, имелась необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета  предприятия, а также охрана имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается арбитражный управляющий Черниговский С.А. в обоснование своего заявления, суд первой инстанции признал привлечение специалистов необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения - невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты услуг, лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также подтверждения об установлении кредиторами лимита расходов конкурсному управляющему и превышения такого лимита.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия у нее убытков, возникших в результате указанных действий арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 по делу № А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов