Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А25-1768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания договора аренды помещений незаключенным, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении оспариваемого договора Школой и Отделом культуры нарушены специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав ребенка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Следовательно, сданное отделу культуры в аренду имущество образовательного учреждения относится к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела экспертную оценку последствий договора аренды (том 1, л.д. 34), пришел к правильному выводу о том, что экспертная оценка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку составлена комиссией без привлечения учредителя учреждения, не имеет указаний о месте и дате составления, о цели составления, указание о согласовании в верхнем правом углу документа от 10.01.2010 с подписью и оттиском печати администрации, не соответствуют указанию о приложении к документу поэтажного плана и экспликации арендуемых помещений, из которых усматривается, что указанные документы выполнены  Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием «Техническая инвентаризация» 27.05.2010, то есть после согласования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что учредителем школы  осуществлялась предварительная экспертная оценка последствий заключения договора от 01.09.2010 для обеспечения образовательного и воспитательного процессов, социальной защиты несовершеннолетних детей.

Следовательно, договор аренды нежилых помещений заключен ответчиками с нарушением норм статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив ничтожность договора аренды помещений от 01.09.2010, заключенный муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа поселка Эркен-Шахар» и отделом культуры администрации Ногайского муниципального района, обоснованно удовлетворил требование прокурора о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в соответствии  со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает целевую направленность Федерального закона от 24.07.98 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а именно, обеспечение основных гарантий прав и законных интересов ребенка, на создание правовых, социально-экономических условий для полной реализации прав и законных интересов ребенка.

Между тем, полная реализация прав и законных интересов ребенка возможна только при неукоснительном соблюдении норм и правил, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практике, поэтому отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2013 по делу № А25-1768/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, но взысканию не подлежат, поскольку в силу закона освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2013 по делу № А25-1768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           З.М. Сулейманов