Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А25-1768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А25-1768/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Ногайского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2013 по делу № А25-1768/2012 (судья Тебуева З.Х)

по исковому заявлению прокурора Карачаево- Черкесской Республики (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 62, ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265)

к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Эркен-Шахар» (369340, КЧР, п. Эркен-Шахар, ул. К. Мижевой, 15; ИНН 0903006162, ОГРН 1030900878568) и отделу культуры администрации Ногайского муниципального района (369340, КЧР, п. Эркен - Шахар, ул. Некрасова, 16; ИНН 0918001368, ОГРН 1090918000656)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: – администрация Ногайского муниципального района (369340, КЧР, п. Эркин-Шахар, ул. Некрасова, 16, ОГРН 1090918000304, ИНН 0918001008),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился                  в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Эркен-Шахар» (далее - ответчик, Школа, Учреждение) и отделу культуры администрации Ногайского муниципального района (далее - соответчик, Отдел культуры), третье лицо Администрация Ногайского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо), о признании недействительным договора аренды помещений от 01.09.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Отдела культуры администрации Ногайского муниципального района возвратить МКОУ «СОШ п. Эркен-Шахар» помещения площадью 162 кв. м, расположенные по адресу: КЧР, Ногайский район, п. Эркен-Шахар, ул. К. Мижевой, 15.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2013 по делу № А25-1768/2012 исковые требования удовлетворены. Суд, признал недействительным договор аренды от 01.09.2010, заключенный между муниципальным казенным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Эркен-Шахар» и отделом культуры администрации Ногайского муниципального района. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав отдел культуры администрации Ногайского муниципального района возвратить муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Эркен-Шахар» помещения площадью 162 кв.м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский муниципальный район, п.Эркен-Шахар, ул.К.Мижевой, 15.  Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды был заключен не уполномоченным лицом и при его заключении не соблюдены нормы гражданского законодательства, предписывающие составление одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, при оценке обстоятельств дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора Школой и Отделом культуры нарушены специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав ребенка в Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.01.2013, администрация Ногайского муниципального района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель указывает, что спорный договор аренды от 01.09.2010, заключенный между Школой и Отделом культуры, соответствует закону, так как согласно пункту 11 статьи 39 Закона «Об образовании» Учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества между муниципальными некоммерческими организациями на безвозмездной основе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Прокурор Карачаево-Черкесской Республики направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2013 по делу № А25-1768/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в собственности муниципального образования Ногайского муниципального района находится здание муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Эркен-Шахар» общей площадью 5 198,3 кв. м (инвентарный номер 901 1225 Литер А) и здание автошколы общей площадью 467,9 кв. м (инвентарный номер 901 1225, Литер Г), расположенные  по адресу: КЧР, Ногайский район, п. Эркен-Шахар, ул. К. Мижевой, д. 15, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 10.08.2010 серии 09-АА № 2909946 и серии 09-АА № 2909945 (том 1, л.д. 35, 37).

Постановлением Администрации Ногайского муниципального района от 11.08.2011 № 333 и договорами от 12.08.2011 указанные объекты литер А и литер Г были закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Эркен-Шахар», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2011 серии 09-АА № 368213 и от 15.09.2011 серии 09-АА № 368212, соответственно (том 1, л.д. 36,38).

01 сентября 2010 года между Школой и Отделом культуры администрации Ногайского района заключен договор аренды помещений общей площадью 162 кв. м, расположенных по адресу: КЧР, Ногайский район, п. Эркен-Шахар, ул. К.Мижевой, д. 15 (л.д. 31-33).

Согласно пункту 1.1 указанного договора помещения передаются в аренду безвозмездно, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен сторонами в три года.

Договор аренды помещений от 01.09.2010 в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрирован (л.д. 30).

Прокурор, считая, что договор аренды от 01.09.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статьям 296, 606, 689, 690 Гражданского кодекса РФ, статьям 1 и 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Эркен-Шахар» является действующим юридическим лицом с организационно правовой формой - учреждение (л.д. 16-19).

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества (пункт 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании").

Учитывая, что в силу прямого указания закона Школа вправе передавать в аренду закрепленное за ней на праве оперативного управления имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что заключение договора аренды входило в пределы правоспособности образовательного учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды заключен ответчиком и соответчиком с нарушениями следующих норм права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества, переданного в аренду Отделу культуры по оспариваемому договору, является Ногайский муниципальный район, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2010 серии 09-АА № 2909946 и 09-АА № 2909945.

Однако доказательства того, что собственник уполномочил Школу на заключение оспариваемого договора аренды, в материалы дела не представлены, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор заключен неуправомоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в материалы дела представлены две копии договора аренды спорного имущества, которые имеют различия.

Так, при обращении в суд с иском Прокурором представлена в материалы дела заверенная копия оспариваемого договора аренды от 01.09.2010, из которого видно, что в договоре указана дата заключения 01.09.2010, тогда как в пункте 1.5 раздела 1 в качестве правоустанавливающего документа на предоставляемое в аренду недвижимое имущество указано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА № 36812 от 15.09.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор имеет недостоверные сведения о дате заключения договора (том 1, л.д. 31-33).

Как видно из представленной суду Администрацией Ногайского района ксерокопии оспариваемого договора аренды, дата заключения договора указана 10.01.2010, а в верхнем правом углу имеется надпись «СОГЛАСОВАНО Глава Ногайского муниципального района М.Д. Санглибаев 10.01.2010», проставлена подпись и оттиск печати администрации, при этом, в пункте 1.5 раздела 1 указанного договора в качестве правоустанавливающего документа на предоставляемое в аренду недвижимое имущество также указано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА № 36812 от 15.09.2011 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор согласован ранее даты заключения, а при составлении договора стороны более чем за год, и даже на девять месяцев ранее, чем в представленном истцом договоре, до получения правоустанавливающего документа знали не только его серию и номер, но и точную дату получения в органах государственной регистрации (л.д. 51 - 53).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду копии договоров аренды от 01.09.2010 и от 10.10.2010, пришел к правильному выводу, что поскольку содержащиеся в договорах сведения не соответствуют действительности, представленные договоры являются недостоверными.

На основании части 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор аренды помещений от 01.09.2010 был заключен неуполномоченным лицом и при его заключении не соблюдены нормы гражданского законодательства, предписывающие составление одного документа, подписанного сторонами, пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, а поэтому является ничтожной.

При этом выводы суда первой инстанции о несоблюдении сторонами требований в соответствии со статьями 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации договора не привели к принятию неправильного решения, поскольку оснований