Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А22-2627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 51 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы  местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Из материалов дела следует, что на момент разграничения государственной собственности спорными объектами пользовалось детское дошкольное учреждение – детский сад села Ульяновское, Яшалтинского района, что не оспаривается сторонами.

Постановлениями администрации Яшалтинского районного муниципального образования от 20.03.2003 № 169 (а) и от 22.03.2005 № 88 здание детского сада села Ульяновское, Яшалтинского района включено в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и правомерно включен в реестр муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела администрация муниципального образования открыто осуществляет правомочия собственника в отношении здания детского сада, передав по договору от 26.10.1999 во временное безвозмездное пользование, а затем по договору от 12.11.2009 в  безвозмездное пользование  ФБУ ЯВК УФСИН РФ по Республике Калмыкия для использования под размещение детской воспитательной колонии для несовершеннолетних.

Положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской  Федерации»   и   «Об   общих  принципах  организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 122-ФЗ) установлен порядок передачи муниципального имущества в собственность федеральную в случае,  если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П изложена правовая позиция применения положений части 11 статьи Федерального закона № 122-ФЗ, которой   закреплен общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и  независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 542-О разъяснено о том, что положения части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование Яшалтинского района изъявило желание передать принадлежащее на праве муниципальной собственности имущество в федеральную собственность, в связи с чем  в установленном порядке  обратилось в территориальный орган Росимущества с заявлением о передаче здания детского сада, расположенного в селе Ульяновское в федеральную собственность.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава муниципальной собственности и возникшее в силу закона право муниципальной собственности на него прекратилось, в материалы дела не представлено.

Факт наличия договоров безвозмездного пользования подтверждает владение и распоряжение имуществом вне зависимости от истечения срока их действия.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что решение о передаче муниципального недвижимого имущества в федеральную собственность и на праве оперативного управления балансовой стоимостью 13 895 669 руб. 14 коп. Федеральному бюджетному учреждению «Яшалтинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по республике Калмыкия» были приняты без согласования и учета мнения Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, то есть в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления.

В связи с тем, что возникновение права собственности муниципального образования на указанный объект администрацией Яшалтинского муниципального района подтверждается совокупностью представленных доказательств, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Калмыкия отсутствовали правовые основания без волеизъявления муниципального образования для включения объекта недвижимого имущества в реестр федеральной собственности и передаче Учреждению в пользование на праве оперативного управления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия своим Распоряжением от 30.09.2010 №344-р в нарушение действующего законодательства о порядке передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную,  незаконно распорядилось муниципальным имуществом,  безвозмездно передав имущество, находящееся в муниципальной собственности, на праве оперативного управления Федеральному бюджетному  учреждению «Яшалтинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия».

Довод Территориального управления Росимущества о безосновательном восстановлении судом пропущенного срока на подачу заявления без наличия доказательств уважительности причин пропуска срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанной нормы следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающем его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. Судебный акт должен содержать вывод по данному вопросу.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Судом первой инстанции установлено, что территориальное управление Росимущества о своем Распоряжении от 30.09.2010 №344-р муниципальное образование в известность не ставило, в последующем запросы о подтверждении наличия каких либо распоряжений относительно объекта недвижимости игнорировал и представил оспариваемое распоряжение только по запросу суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, действия управления Росимущества по сокрытию сведений о распоряжении муниципальным имуществом, доводы, содержащиеся в ходатайстве, суд первой инстанции признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворив заявленное администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование распоряжения 30.09.2010 №344-р, арбитражный суд первой инстанции не нарушил требований действующего законодательства по восстановлению нарушенных прав муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что включение незаконно в реестр федерального имущества объекта недвижимого муниципального имущества, которое включено в реестр муниципального имущества,  сама по себе не может служить достаточным основанием для государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения, поскольку носят информационно-учетный характер и не являются правоустанавливающим документом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Других доказательств в обоснование своих доводов Федеральное бюджетное учреждение «Яшалтинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы учреждения не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                           к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 по делу № А22-2627/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 по делу                               № А22-2627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

З.М. Сулейманов