Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А15-140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд с учетом определения круга признаков недостоверного декларирования дирекцией сведений, наличия (отсутствия) запрошенных таможенных документов, причин их отсутствия, возможности их замены другими доказательствами определяет правомерность заявления декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости по спорной декларации дирекцией в таможню представлены: контракт, инвойс, упаковочный лист, CMR, отгрузочная спецификация.

Основаниями для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации явились выводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС «Мониторинг - Анализ», транспортные расходы не подтверждены документально, в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о товарных знаках, производителе, марках, моделях, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках товаров, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Представленные дирекцией документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке.

Сведения, содержащие в данных документах, позволяют идентифицировать ввезенный товар, а также с достоверностью установить цену сделки применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленных заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, суд не установил.

Доказательства того, что дирекция уплатила за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс – листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Является неправомерным требование таможни о представлении банковских платежных документов, поскольку на дату принятия решений о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости предусмотренный контрактом срок оплаты за товар еще не истек (подпункт 6.2 контракта).

Таможня также ссылается на отсутствие в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют сведений о товарных знаках, производителе, марках, моделях, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках товаров.

В то же время в соответствии с пунктом 1 контракта предметом контракта является привитые и корнесобственные саженцы винограда в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации цен и товаров к контракту от 05.12.2011, в инвойсе (счете – фактуре №513 от 12.12.2011) и упаковочном листе к нему содержится подробное описание саженцев в зависимости от сортов винограда, их количество, цена за единицу и общая стоимость товара, которая вместе с транспортными расходами составила 113 057,60 доллара США.

Согласно заявлению на перевод от 28.12.2011 №40 указанная сумма переведена на расчетный счет продавца.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что декларант заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, предусмотренных контрактом, инвойсом, отгрузочной спецификацией и подлежащих уплате контрагенту. Представленные дирекцией в таможню документы не содержат признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, заявленная таможенная стоимость товаров по сделке надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможни отсутствовали, а дополнительно запрошенные таможней документы не подлежат обязательному предоставлению в таможню.

Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленных заявителем для подтверждения таможенной стоимости товара, суд не установил.

Проверив довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости, суд отклоняет его как необоснованный. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке дирекции с сельскохозяйственным кооперативным обществом «Vivai Coopertivi Rauscedo», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товаров.

Такие доказательства в ходе судебного разбирательства таможня не представила. В соответствии со статьей 89 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных дирекцией товаров по спорной декларации привели к возникновению у нее незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 441 616 рублей 50 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора дирекцией соблюден.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования дирекции об обязании таможни возвратить ей излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 441 616 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Первоначально дирекцией заявлены требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442 000 рублей.

Платежным поручением от 21.12.2011 №122 указанная сумма была уплачена дирекцией в качестве авансового платежа.

Согласно акту сверки уплаченных таможенных платежей по указанному платежному поручению по состоянию на 17.04.2013 в счет погашения таможенных платежей таможней зачтено 441 616 рублей 50 копеек, в том числе 440 861 рубль 50 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость и 755 рублей в счет уплаты таможенных сборов за хранение товаров. Остаток авансового платежа составляет 383 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель дирекции заявил устное ходатайство об отказе дирекции от требований в части обязания таможни возвратить 383 рубля 50 копеек, поскольку указанная сумма не является излишне уплаченными таможенными платежами, а является авансовым платежом.

Отказ дирекции от части иска заявлен представителем дирекции Гаджиевым З.Г. на основании доверенности от 15.12.2013, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в этой части.

Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2013 по делу  № А15-140/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2013 по делу  № А15-140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

                                                                                                                 И.А. Цигельников