Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А61-292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.11.2012 и акту описи и ареста имущества должника от 18.01.2013 предварительная оценка стоимости арестованного имущества составляет 4 900 000 рублей.

Отчет оценщика, принятый судебным приставом, содержит сведения о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 890 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Владаудит" от 22.01.2013 № 9.

Также в материалы дела должником представлен отчет оценщика ООО "Эксперт Консалт» от 12.02.2013 №01/13/27, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 10 530 473 рублей.

С учетом того, что отчет ООО "Владаудит", положенный в основу постановления судебного пристава, а также представленный должником отчет оценщика ООО "Эксперт консалт" являются противоречивыми по делу доказательствами, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству должника, назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества для устранения возникших в отчетах оценщиков противоречий.

Проведенная Агентством независимой экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении судебно-оценочной экспертизы от 22.04.2013 №02/13, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно: итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 28.03.2013 составила 12 740 000 рублей, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость в размере 1 943 389 рублей.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО "Владаудит", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, в связи с чем вынесенное вследствие принятия данного отчета постановление судебного пристава-исполнителя является несоответствующим положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87)

При этом частью 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из оспариваемого в деле постановления от 28.01.2013 о передаче арестованного имущества на торги следует, что пристав этим постановлением передал на реализацию имущество должника с указанием его стоимости, определенной им в постановлении от 28.01.2013 об оценке вещи или имущественного права.

То есть, имущество должника было передано на реализацию по заниженной, стоимости. Это, как указано выше, является нарушением требований статьей 85, 87 Закона об исполнительном производстве и требований статьи 12 Закона о судебных приставах.

Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем без учета отчета эксперта, признанного судом обоснованным.

На этом основании требование должника о признании незаконным постановления пристава от 28.01.2013 о передаче арестованного имущества на торги также подлежит удовлетворению.

Доводы УФССП по РСО-Алания, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 по делу №А61-292/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 по делу №А61-292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Юг-Роспродукт» - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

                                                                                                                 И.А. Цигельников