Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-17684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие указанного обществом ходатайства отрицал, кроме того указал, что обжалование в суде действий инспектора дорожного надзора не может являться уважительной причиной неявки представителя общества, вместе с тем, доказательств обжалования действий инспектора обществом не представлено, как и доказательств невозможности явки законного представителя 20.08.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Однако заявителем в материалы дела представлена телеграмма, направленная начальнику ОР ДПС ГИБДД № 1 Гранкину В.И. с отметкой о вручении 18.02.2012.

Таким образом, в материалах дела имеются вышеописанные противоречия о наличии в административном деле ходатайства общества.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, наличие ходатайство не могло повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку вменяемое обществу правонарушение, подтверждено материалами представленного в суд административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Воспользовавшись правом, установленным в указанной статье, общество оспорило постановление об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока мотивирован тем, что об оспариваемом постановлении общество узнало 27.11.2012, при получении уведомления о необходимости явки представители на рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой им административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Пропуск срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что оспариваемое постановления об административном правонарушении было направлено обществу по почте. Повторное вручение было произведено нарочно 27.11.2012.

Доказательства направления копии оспариваемого постановления по юридическому адресу общества присутствуют в материалах дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество знало, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.08.2012, указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Направленная 18.08.2012 в административный орган телеграмма об отложении слушания дела, назначенного к рассмотрению 20.08.2012, также подтверждает надлежащее уведомление общества о дате и времени рассмотрения дела. Не получив ответ административного органа на ходатайство об отложении рассмотрения дела, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Постановление было вынесено 20.08.2012, в отсутствии представителя общества.

В суд общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 05.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что общество узнало о вынесенном постановлении только 27.11.2012, так как 12.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.В. Раскитиным в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явки представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, основанием возбуждения которого явилась неуплата административного штрафа по оспариваемому заявителем постановлению в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.08.2012 обществом была подана жалоба на действия инспектора Раскитина А.В. по не направлению вынесенного постановления об административном правонарушении в адрес должностного лица общества, а также об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении административного материала в отношении ОАО «Предгорныйрайгаз» для рассмотрения в ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району, по результатам которой доводы жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество знало о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении № 26 АА 009982 от 20.08.2012 задолго до получения копии оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, отклоняя ходатайство заявителя, суд правомерно  счел неуважительным причину пропуска установленного законом срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества..

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу            № А63-17684/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-17684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников