Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-17684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

31 июля  2013 года                                                                                    Дело № А63-17684/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предгорныйрайгаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-17684/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Предгорныйрайгаз», ст. Ессентукская, ОГРН 1022600962064,

к Главному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Лермонтов;

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 АА 009982 от 20.08.2012 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Предгорныйрайгаз» - Абляев  А.М. (доверенность от 24.07.2013 № 399),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Предгорныйрайгаз», ст. Ессентукская (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Лермонтов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 АА 009982 от 20.08.2012 (уточнённое требование).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Предгорныйрайгаз»,  отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 08.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором дорожного надзора штабной группы отдельной роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Лермонтов Раскитиным А.В. на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 была проведена проверка состояния УДС и ТСОДД на территории Предгорного района.

В результате проверки 18.07.2012 в 13 часов 20 минут, на улично-дорожной сети ст. Ессентукской (перекресток ул. Этокской — ул. Гагарина), старшим лейтенантом полиции Пузиковым А.Г. было выявлено нарушение п.п. 13.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ВСН 37-84, а именно, не соблюдение ОАО «Предгорныйрайгаз» - юридическим лицом, ответственным за проведение работ на ул. Этокская ст. Ессентукской, требований по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии со стандартами, нормами и правилами в области БДД ЗСН37-84, ПДД РФ, а именно:

- при производстве работ по ремонту газопровода, обществом допущены отступления в расстановке ТСОДД от схемы организации дорожного движения на месте производства работ согласованной с ГИБДД;

- установлены технические средства организации дорожного движения со стороны ул. Гагарина за местом производства работ;

 - отсутствуют конуса ограждения, дорожные знаки 4.1.1 и 8.1.1.

По данным фактам административным органом 18.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 августа 2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 127130.

20 августа 2012 года должностным лицом отдельной роты ДПС ГИ БДД № 1 ГУ МВД России по СК вынесено постановление № 26 АА 009982, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вышеуказанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ОБДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанности осуществления государственного надзора и контроля в части ОБДД на инспекцию возложены пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом «а» статьи 11 Положения о Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее – Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части ОБДД, определен в Наставлении по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ (далее - Наставление), утвержденном приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892).

Согласно пункту 3 Наставления выполнение указанных контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается, в том числе, на подразделения ГИБДД МВД субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в т.ч., контрольных проверок (п. 10.2 Наставления). При проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте (пункт 10.2.7.1 Наставления).

Из представленных материалов административного дела, в том числе протокола и постановления об административном правонарушении следует, что обществом допущено нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, ВСН 37-84, то есть несоблюдение требований по обеспечению БДД в соответствии со стандартами, нормами и правилами, лицом ответственным за производство работ на дорогах.

В соответствии п. 14 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания конкретных виновных действий, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства противоречат представленным в материалы дела документам.

Кроме того, одним из доводов признания недействительным постановления об административном правонарушении заявитель указал игнорирование административным органом телеграммы, направленной 18.08.2012 начальнику ОР ДПС ГИБДД № 1 Гранкину В.И. об отложении на более поздний срок ознакомление с материалами дела по протоколу 26 АА 127130, в связи с обжалованием действий инспектора дорожного надзора Раскитина.

В представленных материалах дела административного производства указанное ходатайство отсутствует. Из материалов дела следует, что представитель административного органа