Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А15-2035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда в указанной части в порядке апелляционного производства не подлежит пересмотру.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалованной части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований об обращении  взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на представителя.    

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору залога земельного участка от 04.02.2011 года № 05АА0080808, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1).

В части 2 статьи указано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судом первой инстанции установлено, что условия заключенного с ООО «Компания Лазурный берег» договора залога недвижимого имущества от 04.02.2011 года №05АА0080808 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога земельного участка 04.02.2011 года № 05АА0080808 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге, договор в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем, договор залога земельного участка от 04.02.2011 года № 05АА0080808 является заключенным.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 и мотивированы тем, что обязательства по договорам о предоставлении займа  от 01.02.2011 года № 3, №4,  №5 заемщиками не исполнены надлежащим образом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Как установлено судом первой инстанции Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» заключило с Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики  Дагестан договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 года, по условиям которого первоначальный кредитор в день заключения договора уступает новому кредитору право требования к Далгатову Хаджи-Мураду Сахратуллаевичу по договору займа №3 от 01.02.2011, Далгатовой Заире Хаджи-Мурадовне по договору займа №4 от 01.02.2011, Далгатовой Гезель Асадуллаевне по договору займа №5 от 01.02.2011, а также в соответствии с пунктами 164 и 177 по договору залога земельного участка от 04.02.2011 в обеспечение указанных договоров займа № 3, № 4, № 5 от 01.02.2011, заключенного с залогодателем ООО «Компания Лазурный берег».

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога земельного участка 04.02.2011 № 05АА0080808 в установленном законом порядке не произведена, договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 о передаче прав по договору о залоге не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку государственная регистрация уступки права требования по договору залога от 04.02.2011 № 05АА0080808 к моменту принятия судом первой инстанции решения произведена не была, следовательно, в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется и в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Фондом также было заявлено требование о взыскании с каждого ответчика- предпринимателя  по 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012, заключенный фондом и представителем Курбановым А.Г., по условиям которого после вступления решения суда в силу фонд обязан оплатить юристу 75 000 руб., по 25 000 руб. за каждого заемщика, перечислив их на расчетный счет юриста, указанный в договоре (т.1, л.д. 119).

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов истец в материалы дела не представил доказательств (платежных документов) о выплате представителю денежных средств в сумме 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, основания для взыскания заявленной суммы судебных расходов на представителя отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том,  что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012                   в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           З.М. Сулейманов