Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А15-2035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

31 июля  2013 года                                                                                 Дело № А15-2035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012                (судья Хавчаева К.Н.,)

по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688)

к индивидуальным предпринимателям Далгатову Хаджи-Мураду Сахратулаевичу (ОГРНИП 310053422200061), Далгатовой Гёзель Асадулаевне (ОГРНИП 310053422200080), Далгатовой Заире Хаджи-Мурадовне (ОГРНИП 310053422200102) и ООО «Компания Лазурный берег» (ОГРН 1020502623624),

третье лицо - Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства»

о взыскании с каждого предпринимателя по 1 353 312 рублей 60 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскания с каждого по 25 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан – Курбанов Г.М. (доверенность от 20.05.2013);

от индивидуального предпринимателя Далгатовой Г. А. - Далгатова Г. А. (лично);

от индивидуального предпринимателя Далгатова Х-М. С. - Далгатов Х.-М. С. (лично);

от комиссии по ликвидации государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» - Далгатов М.А. (доверенность от 06.06.2013);

от индивидуального предпринимателя Далгатовой З. Х.-М. – не явились, извещена;

от ООО «Компания Лазурный берег»  – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - фонд) Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальным предпринимателям Далгатову Хаджи-Мураду Сахратулаевичу, Далгатовой Гёзель Асадулаевне, Далгатовой Заире Хаджи-Мурадовне (далее -предприниматели) и ООО «Компания Лазурный берег» (далее - общество) о взыскании с каждого предпринимателя по 1 353 312 руб. 60 коп., из которых 1 000 000 руб. основного долга, 108 312 руб. 60 коп. неуплаченных процентов и пени на проценты, 245 000 руб. пени на сумму основного долга, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Лазурный берег», а именно: земельный участок площадью 1857,8 кв.м, кадастровый номер 05:40:0000 67:889, расположенный в г. Махачкале, МКР М-2 Приморского жилого района, позиция № 22, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 4 800 000 руб., а также о взыскании с каждого по 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу                      № А15-2035/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Далгатова Хаджи-Мурада Сахратулаевича в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб. 61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с индивидуального предпринимателя Далгатовой Гёзель Асадулаевны  в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб. 61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с индивидуального предпринимателя Далгатовой Заиры Хаджи-Мурадовны в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб.61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Далгатову Хаджи-Мураду Сахратулаевичу, Далгатовой Гёзель Асадулаевне, Далгатовой Заире Хаджи-Мурадовне в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования обоснованы в части взыскания с каждого ответчика - предпринимателя по 1 349 038 руб. 87 коп. долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) до настоящего времени истцом не произведена, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу не перешли. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.02.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права,                  в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске                       и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Далгатова Г. А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Далгатов Х.-М. С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  комиссии по ликвидации государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Далгатова З. Х.-М. и представитель ООО «Компания Лазурный берег», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей индивидуального предпринимателя Далгатовой З.Х.-М. и ООО «Компания Лазурный берег».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (займодавцем) и предпринимателями Далгатов Хаджи-Мурад Сахратулаевич, Далгатова Заира Хаджи-Мурадовна, Далгатова Гёзель Асадулаевна (заемщиками) заключили договоры займа соответственно №3, №4 и №5 (далее - договоры займа) (т.1, л.д. 22-23, 24-25, 26-27).

По условиям указанных договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Стороны согласовали в договорах займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 1000 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договоров).

Исполнение заемщиками обязательств по договорам обеспечивается залогом земельного участка площадью 1857,8 кв.м, кадастровый (условный номер): 05-40000067:889, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, позиция 22, (пункты 1.6 договоров).

04.02.2011 ООО «Компания Лазурный берег» (залогодатель) и Государственное  автономное учреждение Республики Дагестан «Фондом микрофинансирования субъектов малого  предпринимательства» (залогодержатель) заключили договор залога земельного участка площадью 1857,8 кв.м, кадастровый (условный номер) 05-40000067:889, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, позиция 22, с целью обеспечения договоров займа № 3, 4, 5 от 11.02.2011 (т.1, л.д. 28-29).

Во исполнение условий договоров займа № 3, № 4, № 5 от 01.02.2011 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» на расчетные счета предпринимателей платежными поручениями № 10, № 11, № 12 от 10.02.2011 перечислило каждому по 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 90,91,92, 93).  

28.05.2012 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (далее - учреждение) и Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан при участии Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан заключили договор уступки права требования № 1,  по условиям которого учреждение уступило право требования исполнения обязательств по договорам займа, залога, поручительства, заключенным за период функционирования учреждения, в которых последнее выступает займодавцем, залогодержателем, а другая сторона - заемщиком, залогодателем, поручителем (т.1, л.д. 30-31)

Согласно пункту 1.4 договора учреждение передает все договоры займа, которые не исполнены на момент заключения договора, а также договоры залога, поручительства, обеспечивающие передаваемые договоры займа.

Согласно пунктам 163, 164, 165, 176, 177 приложения к договору уступки права требования № 1 от 28.05.2012 - акта приема передачи договоров займа, договоров поручительства и договоров залога, Учреждение переданы, а Фондом приняты договоры займа от 01.02.2011 №3,4,5, а также договор залога земельного участка от 04.02.2012 (т.1. л.д. 32-41).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возвращению суммы займа, уплаты процентов и пени,  Фонд обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что права, переданные по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2012, принадлежали первоначальному кредитору (третьему лицу) на основании обязательств, возникших из договоров о предоставлении займа от 01.02.2011 №3, 4, 5 и договора залога земельного участка 04.02.2011 № 05АА0080808, и перешли к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с тем, что ответчики условия договоров займа в установленные сроки не исполнили, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные новым кредитором требованиями о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств, и удовлетворил иск в указанной части, отказав частично в части взыскания процентов в заявленном размере.

Учитывая, что сторонами решение суда первой инстанции в части взыскания долга, процентов, пени и судебных расходов по уплате госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном размере, не обжалуется,  решение