Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец является ресурсоснабжающей организацией, выбрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах (п. 3 протокола), в которых привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстроймонтаж» занимается только техническим обслуживанием жилья (п. 5 протокола) (т. 1, л. д. 67-122).

В обоснование данных доводов ответчиком и третьим лицом представлены и исследованы судом соответствующие протоколы общих собраний собственников и договоры управления по адресам: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5 – протокол № 1  от 10.05.2012, договор  № 17 от 10.05.2012; ул. Ленина д. 27 – протокол  № 1 от 10.05.2012, договор № 14 от 10.05.2012; ул. Ленина д. 31 - протокол № 3 от 01.07.2012, договор № 24 от 01.08.2012; ул. Первомайская, д. 38 - протокол  № 1 от 25.05.2013, договор № 7  от 25.05.2012; ул. П. Лумумбы, д. 37 – протокол №1  от 16.05.2012, договор № 6 от 16.05.2012 № 6; ул. Лумумбы д. 39 – протокол № 1 от 25.05.2012,  договор № 25 от 25.05.2012; ул. Октябрьская, д. 50 –протокол № 1  от 20.05.2012, договор № 8 от 20.05.2012; ул. Октябрьская д. 54 - протокол № 1 от 16.05.2012, договор № 16 от 16.05.2012; ул. Решетняка, д. 4 - протокол № 1 от 14.05.2012, договор от 14.05.2012;  ул. Горняков д. 51 – протокол № 1  от 28.04.2012, договор № 21 от 28.04.2012 .

Согласно п. 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 ст. 164 ЖК РФ установлено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с Правилами № 354 при заключении договоров на предоставлении коммунальных услуг при непосредственном способе управлении многоквартирным домом кредиторами являются организации, предоставляющие коммунальные услуги.

Правилами № 354 урегулирован порядок и условия заключения договора на поставки коммунальных услуг потребителям. В зависимости от выбранного способа правления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме могут содержаться: в договоре о предоставлении определенного вида коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения и т.д.),

заключаемом каждым собственником с ресурсоснабжающей организацией, если в качестве формы управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п.9).

Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом каждый из собственников жилья заключает договор с ресурсоснабжающей организацией и не несет ответственности за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организации или своих соседей.

Согласно представленным третьим лицом договорам управления ООО УК «Ремстроймонтаж» не производит сбор средств и оплату за потребленную электроэнергию либо воду в местах общего пользования. Данный факт также подтверждается представленными счетами на оплату, договорами на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с прилагаемым перечнем услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что протоколы и договоры являются недействительными ввиду выбора обслуживающей организации ранее, ее регистрации и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Действительно, ООО УК «Ремстроймонтаж» приступило к исполнению обслуживания домов с момента регистрации – то есть с 03.08.2012 года, однако это не изменяет решения собственников домов, расположенных по адресам г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5, д. 27, д. 31; ул. Первомайская, д. 38; ул. П.Лумумбы, д. 37, д. 39; ул. Октябрьская, д. 50, д. 54; ул. Решетняка, д. 4, ул. Горняков д. 51, о выборе непосредственной формы управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может считаться управляющей организацией для указанных домов за указанный истцом период с августа по декабрь 2012 года.

Истец не представил доказательств в обоснование доводов о выполнении ответчиком обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые истец поставляет воду и электроэнергию. Напротив, представленными документами данный довод истца опровергается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ЗАО «ЮЭК» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований  закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» в г. Лермонтове  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Лермонтов, основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме   25 875 руб. 22  коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 11.04.2013  по делу № А63-993/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала  в г. Лермонтове  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов