Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А15-144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 808,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указывая на заключение договоров от имени общества Демидовым А.В., общество не представило доказательств отсутствия у него полномочий на совершение указанных сделок. В договорах № 91, 92, 93 имеются ссылки на договор о передаче обществом полномочий единоличного исполнительного органа. Доказательства прекращения действия данного договора, признания его недействительным общество не представило.

Кроме того, договоры от имени общества скреплены печатью ОАО «Дагэнергосеть».

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9  от 14.05.1998  "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной в случае заключения ее представителем без полномочий или в отсутствие таковых.

Иск о признании договоров №91, 92 и 93 недействительными не заявлен. Кроме того, признание сделок недействительными не освобождает получателя продукции от обязанности вернуть полученное имущество или оплатить его стоимость, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указывая на принятие товара техническим директором Курбановым М.М., общество не указывает на то, что продукция не была оприходована. По сути, факт поступления продукции во владение общества прямо ответчиком не оспорен.

Кроме того, в представленных истцом товарных накладных указание на получение продукции Курбановым М.М. отсутствует, такие отметки имеются лишь на копиях накладных, представленных в судебном заседании ответчиком.

В товарных накладных указано на получение продукции обществом в лице кладовщиков Урганаевой (11.05.2012) и Вердиева (17.05.2012, 08.06.2012, 18.06.2012, 22.06.2012). Общество не представило штатное расписание, табели учета рабочего времени, подтверждающие отсутствие у них в указанный период данных сотрудников.

Подписи указанных лиц скреплены штампом общества.

Из содержания встречного искового заявления общества следует признание им факта поставки продукции по накладным, в которых от общества расписался в получении продукции Вердиев. При этом общество не обосновало, почему в одном случае оно признает получение продукции обществом в лице кладовщика Вердиева, а в другом случае оспаривает ее получение.

В соответствии с пунктами 2.4-2.9, 4.2.3, 5.5 договоров № 91, 92 и 93 приемка продукции покупателем по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика либо, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Обнаружение недопоставки либо ненадлежащего качества поставленной продукции в процессе приемки обязывает покупателя незамедлительно известить поставщика о выявленных несоответствиях или недопоставках товара, а также стороны - составить двусторонний акт.

В товарных накладных замечания относительно качества и количества продукции принимающей стороной не изложены. Доказательства уведомления о выявленном несоответствии поставщика и двусторонние акты общество не представило.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие подписи работника общества на товарных накладных, заверенных оттисками печати общества, в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения и распоряжения ею полномочного лица свидетельствует об одобрении совершенных работником действий.

Кроме того, из письма главного бухгалтера общества № 19/2013 от 31.01.2013   следует, что в соответствии с регистрами учета кредиторской задолженности остаток задолженности общества перед компанией на 31.12.2012 составляет 5 076 532,64 рубля, что соответствует сумме основной задолженности, взыскиваемой в настоящем деле.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в этой части нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования общества в части процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы   о необоснованном взыскании   с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» 5 096 341,33 рубля, в том числе               5 076 532,64 рубля основной задолженности и 19 808,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права  вынесено законное и обоснованное решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 05.03.2013 по делу № А15-144/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»   –  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов