Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А15-2939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.10.2011 № 960 указан договор от 01.01.2010 № 26, а ответчиком представлен договор с Управлением от 01.07.2011 № 43, в связи с чем совершенные третьими лицами платежи не относятся                  к спорным обязательствам, имевшим место между истцом и ответчиком.

Односторонний зачет должником истцу платежей третьих лиц и в отсутствие уведомления должником об этом кредитора противоречит статьям 410-411 ГК РФ.

Таким образом, в данной части возражения на иск не подтверждены документально, в связи с чем правомерно не приняты судом.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела также представлен договор уступки прав требования от 05.10.2011, подписанный обществом с ООО «Рим», по условиям которого общество уступает, а ООО «Рим» принимает права требования долга по договору купли-продажи от 29.07.2011 № 07/11 в сумме 1 325 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход                         к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали                 к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования,                     и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                            и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора                            в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора от 05.10.2011 уступки прав требований по договору купли-продажи от 29.07.2011 № 07/11 следует, что уступка права (требования) обществом «РосНафта-Дербенд» обществу с ограниченной ответственностью «Рим», осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор от 05.10.2011 является в соответствии с положениями статей 168 и 575 ГК РФ ничтожной сделкой, которая не влечет никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Доказательств обратного апеллянтами не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о заключении 24.01.2013 предприятием с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» договора уступки прав (цессии).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему                 к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить                   о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в установленном порядке. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной до предъявления иска (пункт 4 информационного письма).

Из материалов дела следует, что встречный иск предприятием не заявлен.

Доказательств направления обществу заявления о зачете до поступления                            в арбитражный суд иска по настоящему делу ни предприятие, ни учреждение не предоставили суду.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора договор уступки прав (цессии) от 24.01.2013 правового значения не имеет.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел                        к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 325 000 руб. основной задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции               в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы                  в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор от 05.10.2011 уступки права требования не является безвозмездным и отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования), поскольку договор уступки прав требования от 05.10.2011 заключен в счет погашения долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.10.2011, что свидетельствует о возмездном характере сделки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, из буквального толкования пункта 1.2 договора от 05.10.2011 уступки прав требований по договору купли-продажи от 29.07.2011 № 07/11 следует, что уступка права (требования) обществом «РосНафта-Дербенд» обществу с ограниченной ответственностью «Рим», осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Доказательств обратного апеллянтами суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и условий договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянты не представили суду доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2013 по делу                                 № А15-2939/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов