Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А15-2939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 июля 2013 года                                                                                    Дело № А15-2939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы МУП «Дербентсервис»                  и ООО «Рим»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2013 по делу                                 № А15-2939/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску ООО «РосНафта-Дербенд» (ИНН 0542032475, ОГРН 1090542000845, 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Советская, 38)

к МУП «Дербентсервис» (ИНН 0542033616, ОГРН 1110542000260, 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, 8г),

третьи лица: Управление Судебного департамента в Республике Дагестан,

ГБУ РД «Дербентский межрайонный республиканский диагностический центр»,

ГУ «Дербентское медицинское училище»,

ООО «Рим» (ОГРН 1090542000416, ИНН 0542032203),

о взыскании 1 325 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «РосНафта-Дербенд» - Шахбулатов А.М. (доверенность от 19.07.2012);

от ответчика - МУП «Дербентсервис» - Аскендеров Р.Я. (доверенность от 01.02.2013);

от третьих лиц: Управления Судебного департамента в Республике Дагестан, ГБУ РД «Дербентский межрайонный республиканский диагностический центр», ГУ «Дербентское медицинское училище», ООО «Рим» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосНафта-Дербенд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд                     с иском к МУП «Дербентсервис»  (далее - предприятие) о взыскании 1 325 000 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2011 № 07/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Судебного департамента в Республике Дагестан (далее – управление), ГБУ РД «Дербентский межрайонный республиканский диагностический центр», ГУ «Дербентское медицинское училище», ООО «Рим».

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано                    с ответчика в пользу истца 1 325 000 руб. основной задолженности и в доход Федерального бюджета 26 250 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - МУП «Дербентсервис» и третье лицо - ООО «Рим» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянтов, судом сделан необоснованный вывод о том, что договор уступки права требования от 05.10.2011 является ничтожной сделкой ввиду того, что указанный договор в нарушение действующего гражданского права имеет признаки дарения. Судом не принято во внимание, что отсутствие в договоре условия                о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). При этом договор уступки прав требования от 05.10.2011 заключен в счет погашения долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.10.2011, что свидетельствует о возмездном характере сделки. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержал отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                         о причинах неявки суд не известили. От Управления поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает апелляционные жалобы и поясняет суду, что платежным поручением от 31.10.2011 управление оплатило счета предприятия от 30.07.2011 № 50 и 31.08.2011               № 107, однако в связи с техническим сбоем в программе денежная сумма в размере                    441 руб. 16 коп. ошибочно перечислена на расчетный счет общества. Управление возражений относительно зачета ошибочно перечисленных на счет общества денежных средств в счет долга перед истцом не имеет. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 26.03.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                    и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между ООО «РосНафта-Дербенд» (продавец) и МУП «Дербентсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи                   № 07/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность,                            а покупатель - принять и оплатить товар, а именно: бункеры накопители для ТБО (б/у)                 в количестве 19 штук, бункеры накопители для ТБО (новые) - 5 штук, контейнеры для сбора ТБО - 500 штук, веники кермяк 4000 штук, на общую сумму 1 325 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Условием платежа является представление продавцом покупателю счета, счета-фактуры и накладной. Оплата за товар осуществляется в течение 7 дней с момента заключения договора.

Во исполнение договорных обязательств обществом по накладной от 29.07.2011                 № 2784/1 передан предприятию товар, а именно: бункеры накопители для ТБО (б/у)                  в количестве 19 штук, бункеры накопители для ТБО (новые) - 5 штук, контейнеры для сбора ТБО - 500 штук, веники кермяк 4000 штук общей стоимостью 1 325 000 руб., что соответствует представленному истцом счету - фактуре от 29.07.2011 № 2784/1 на поставку товара на 1 325 000 руб.

29 июля 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи товара в количестве                 и ассортименте, указанном в договоре.

Предприятием в нарушение договорных обязательств оплата поставленного обществом и принятого предприятием товара не произведена, в связи с чем у предприятия перед обществом образовалась задолженность в сумме 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2011                                   к производству суда принято поступившее 01.12.2011 заявление ФНС России о признании ООО «РосНафта-Дербенд» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2012 по делу                         № А15-2527/2011 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26 ноября 2012 года общество обратилось к предприятию с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена предприятием без исполнения.

Нарушение предприятием договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии общества без исполнения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору от 29.07.2011 № 07/11 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе  накладной от 29.07.2011 № 2784/1 и актом приема-передачи товара от 29.07.2011, подписанного представителями сторон, и ответчиком не оспаривается факт приема предприятием товара общества по договору купли-продажи от 29.07.2011 № 07/11 на сумму 1 325 000 руб.

Товарная накладная подписана уполномоченным представителем предприятия, что последним не оспаривается, в связи с чем накладная 29.07.2011 № 2784/1 является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, с учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у предприятия возникла обязанность по уплате обществу 1 325 000 руб. стоимости товара.

Возражений по существу спора по фактам поставки обществом и получения предприятием товара, относительно наименования, количества и цены товара предприятием ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, представленные истцом доказательства и указанные им обстоятельства не оспорены                     и контррасчет сумы иска не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты возникшей задолженности суду также не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылается на договоры на оказание услуг от 01.07.2011, заключенные с третьими лицами, платежные документы об уплате третьими лицами в адрес истца денежных средства (заявка на кассовый расход училища от 27.12.2011 № 140, платежное поручение от 19.10.2011 № 272), указывая, на совершение платежей третьими лицами за ответчика, уступку учреждением предприятию встречного права требования, а также на произведенную обществом уступку прав требования всей спорной суммы ООО «Рим».

Судом первой инстанции доводы предприятия правомерно отклонены, поскольку,  как правильно установлено судом, совершенные третьими лицами платежи не зачтены истцом в счет обязательств ответчика, ответчик о таком зачете платежей третьих лиц                в счет обязательств предприятия истцу не заявлял.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление сообщили суду об ошибочности перечисления этих сумм истцу вместо ответчика, следовательно, указанные платежи не могли быть учтены истцом в счет обязательств ответчика.

Третьи лица вправе требовать уплаченные ими денежные средства от истца,                       а ответчик не лишен права требования от третьих лиц оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного предприятием суду не представлено.

Судом также установлено, что в заявке от 27.12.2011 №140 и платежном поручении от 29.12.2011 № 95 указан договор от 01.01.2010 № 62, а ответчиком в материалы дела представлен договор с училищем от 01.07.2011 № 51; в платежном поручении от 19.10.2011 № 272 указан договор от 01.01.2010 №131, а ответчиком представлен договор  с центром от 01.07.2011 № 55; в платежном поручении от