Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А20-91/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих  наличие у учреждения перед истцом суммы долга и тем самым отсутствие обязательств ликвидационной комиссии учреждения перед Кацибаевым А.Г. по удовлетворению его требования на сумму 4 149 085 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований суду и иным участвующим в деле лицам до начала судебного заседания.

Вместе с тем предприниматель никаких документов в обоснование иска со ссылкой на невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционному суду не направил и в судебное заседание апелляционного суда не представил.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что при обращении с данным иском в суд истец не учел положения п. 3 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которым руководитель (председатель) ликвидационной комиссии вправе совершать юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции. Соответственно, ликвидационная комиссия в лице председателя вправе включать или исключать кредитора из промежуточного баланса.

Если кредитор считает, что он незаконно исключен из реестра требований, то он вправе в судебном порядке восстановить нарушенное право, предоставив суду доказательства, свидетельствующие о задолженности ликвидируемого юридического лица.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное постановление касается вопросов применения законодательства о банкротстве.

Не нашли подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции. Ходатайство истца об отводе судьи надлежащим образом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-61).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.ч. 3-5 статьи 170 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Довод истца об изменении судом по собственной инициативе предмета и основания иска также подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

С учетом того, что при подаче жалобы в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013  по делу № А20-91/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова