Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-13793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств о недобросовестности заявителя, обществом соблюдены положения ст. 172, 252 Кодекса, операции по спорным сделкам отражены в налоговом учете, документы по сделкам оформлены надлежащим образом, расходы понесенные обществом по договорам экономически обоснованы и направлены на получение дохода, налоговые вычеты правомерно заявлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 721 760 руб., штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 535 руб., предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц из доходов Ахмадова Умара Анарбековича за 2008 – 2010 годы в сумме 4 232 800 руб. (624 000+2 535 650+1 073 150).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя инспекции (т. 1 л. д. 67-68, т. 7 л. д. 115-116) налоговым органом исчислен НДФЛ с суммы 32 560 000 руб., полученной Ахмадовым У.А. по договорам займа с обществом (за 2008 год – 4 800 000 руб., за 2009 год – 19 505 000 руб., за 2010 год – 8 255 000 руб.).

Противоречивость представленных налогоплательщиком документов, нарушения в ведении кассовых операций, отсутствие начислений по процентам за выданные заемные средства послужили основанием для вывода инспекции что полученные Ахмадовым У.А. денежные средства по договорам займа являются доходом Ахмадова У.А., который подлежит обложению НДФЛ.

За неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, в соответствии со статьей 123 НК РФ за 2009 – 2010 годы общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 721 760 руб.

В соответствии со статьей 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах Ахмадова У.А. (по договорам займа), установленных проверкой за 2008 – 2010 годы, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб.

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию представлены вместе с возражениями на акт проверки документальное подтверждение получения Ахмадовым У.А. денежных средств по договорам займа с обществом.

Согласно договорам займа № 1 от 04.05.2008 на сумму 1 800 000 руб., № 2 от 29.08.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 1 от 29.01.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 2 от 10.02.2009 на сумму 1 300 000 руб., № 3 от 03.04.2009 на сумму 1 450 000 руб., № 4 от 14.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 01.06.2009 на сумму 1 350 000 руб., № 6 от 03.07.2009 на сумму 1 900 000 руб., № 7 от 11.08.2009 на сумму 1 545 000 руб., № 8 от 02.09.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 9 от 01.10.2009 на сумму 2 350 000 руб., № 10 от 13.11.2009 на сумму 1 910 000 руб., № 11 от 15.12.2009 на сумму 2 200 000 руб., № 1 от 22.01.2010 в сумме 1 835 000 руб., № 2 от 02.02.2010 в сумме 1 310 000 руб., № 3 от 18.03.2010 на сумму 2 500 000 руб., № 4 от 01.04.2010 на сумму 1 300 000 руб., № 5 от 05.08.2010 на сумму 810 000 руб., № 6 от 06.09.2010 на сумму 500 000 руб., заключенными между ООО «АГРО-СТРОЙ» в лице заместителя генерального директора Колесникова И.Н. и Ахмадовым У.А., согласно которым заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств, заемщик обязуется погасить долг в срок до 2013 – 2015 г., в момент погашения суммы займа погасить и сумму процентов (т. 2 л. д. 1 - 23).

Факт передачи денежных средств Ахмадову У.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2 л. д. 25 – 95), чеками ОАО «Ставропольпромстройбанка» (т. 5).

Судом первой инстанции установлено, что  все договора займа заключались без условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, полученные денежные средства были использованы на личные, семейные нужды. Сроки погашения договоров займа определены в 2013 – 2015 г., с возможностью досрочного погашения займа. В подтверждение досрочного частичного погашения займа им представлены копии приходно-кассовых ордеров (т. 7 л. д. 47 – 48, 59-85).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами – резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В данном случае, у заемщика (физического лица Ахмадова У.А.) не возникает экономической выгоды, поскольку он возвращает установленную в договоре сумму займа.

Согласно ст. 23 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

С учетом отсутствия дохода у Ахмадова У.А. по договорам займа общество не обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика НДФЛ и перечислять в бюджет. Денежные средства, полученные Ахмадовым У.А. по договорам займа от общества носят возмездный характер, не являются в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом и не учитываются при определении объекта налогообложения по НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.05.2012 № 11-21/11 необоснованно в части предложения удержать у Ахмадова У.А. НДФЛ в сумме 4 232 800 руб., уплатить соответствующие пени - 171 535 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 721 760 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 300 руб.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 03.08.2012 № 1400.

Согласно пояснениям представителя инспекции резолютивная часть решения содержит ошибку, в мотивировочной части решения содержатся основания для начисления НДС, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о начисления сумм НДС.

С учетом допущенной опечатки в решении, в требовании об уплате налогов, пени, штрафа № 1400 от 03.08.2012 указаны все суммы начисленных налогов по оспариваемому решению, в том числе суммы НДС.

В связи с тем, что судом признано недействительным решение № 11-21/11 от 31.05.2012 в оспариваемой части, послужившее основанием для выставления требования, то требование от 03.08.2012 № 1400 в оспариваемой части также признается судом недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А 63-13793/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А 63-13793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников