Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-1381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 июля  2013 года                                                                                    Дело № А63-1381/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2013 по делу № А63-1381/2013

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод», г. Георгиевск, ОГРН 1062625013791, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» - Пастельняк А.В. по доверенности от 12.03.2013;

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее – общество, ООО «Кавминводский спиртзавод») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каминводский спиртзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Кавминводский спиртзавод» возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Управления участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кавминводский спиртзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062625013791.

Федеральной налоговой службой России обществу выдана лицензия: Б 068839 от 10.09.2009 года на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, денатурированного головной фракции этилового спирта, сроком действия до 10.09.2014.

На основании приказа от 29.11.2012 № 859 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в период с 04 декабря по 07 декабря 2012 года и 10 декабря 2012 проведена выездная плановая проверка ООО «Кавминводский спиртзавод», в ходе которой был произведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «Кавминводский спиртзавод» по адресу: Ставропольский край г. Георгиевск, ул. Октябрьская 151. В ходе осмотра установлено, что на территории общества находятся помещения: здание (помещение склад Литер Ж1) и пристройка (бродильное отделение № 2), где установлено основное технологическое оборудование, не введенное в эксплуатацию, на технологическое оборудование не были представлены правоустанавливающие документы. Представлена оборотно - сальдовая ведомость счета 01 на не введённое еще в эксплуатацию оборудование, установленное в бродильном отделении № 2 и браго-ректификационном отделе № 2.

В бродильном отделении № 2, установлены бродильные чаны в количестве 10 штук объемом 110 м. куб. каждая. Бродильное отделение № 2 оснащено всеми коммуникациями. Установленное там оборудование полностью обвязано (соединено в одну технологическую систему) между собой, также обвязано (связано) трубопроводами с другими отделениями. Дальнейшее обследование всех коммуникаций показало, что часть оборудования, три бродильных аппарата обвязаны (связаны) трубопроводом с двумя горизонтальными емкостями (2шт), находящимися рядом с бродильным отделением в яме под навесом. На момент проверки в них находилась коричневая жидкость, вязкая и сладковатая на вкус, которая разбавлялась водой подаваемой шлангами из бродильного отделения № 2. Рядом с горизонтальными емкостями установлены насосы, при помощи которых, осуществлялась подача коричневой жидкости в три бродильных аппарата.

В здании литер Ж 1 установлены пять резервуаров. Резервуары №№ 1,2,3 объемом около 160 000 дал каждая. Резервуар № 4 объемом около 30 000 дал. Резервуар № 5 стоит без обвязки (соединения) с открытым люком в большом приямке. К емкостям с 1 по 3 из здания спиртохранилища подведена линия подачи с запорной арматурой у каждого резервуара. В емкостях №№ 1,2,3,4 находится жидкость с характерным запахом и вкусом этилового спирта (спиртосодержащая жидкость). К зданию Литер Ж 1 от производственного корпуса подведены два трубопровода из белого пластика. Данные емкости так же не заявлены в качестве основного технологического оборудования предприятия.

В ходе осмотра с целью определения состава и природы жидкости произведено взятие проб и образцов жидкости производства ООО «Кавминводский спиртзавод», о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 04.12.2012 № 07-12/558-2.

Согласно заключению эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Рублева С.Н. № 1522 от 24.01.2013 по результатам технического исследования, проведенного Базовым межрайонным отделом на Кавказских Минеральных Водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленная на исследование жидкость в двух стеклянных бутылках (образцы из спиртохранилища, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод») является этиловым спиртом марки «Люкс», крепостью 96.6% об. Данный этиловый спирт по органолептическим показателям, по крепости и по качеству соответствует требованию ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические требования».

Представленная на исследование жидкость в четырех стеклянных бутылках (образцы из складского помещения общества) - является технической жидкостью, которая состоит из смеси воды, изопропанола, этанола, этиленгликоля и т.д. Данная жидкость не предназначена для изготовления пищевых алкогольных напитков и может использоваться в технических целях (промывки оборудования и т.д.).

Вопрос о применении изъятой жидкости из складского помещения на разрешение перед экспертом не ставился.

Жидкость, находящаяся в четырех стеклянных бутылках (образцы из складского помещения) и этиловый спирт в двух стеклянных бутылках (образцы из спиртохранилища) представленные на исследование различны между собой по качественному и химическому составу.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом 29.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении №07-12/558-5.

В соответствии со статьями 202 и 203 АПК РФ Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления административным органом фактов: хранения спиртосодержащей (технической) жидкости, которая якобы не должна храниться на территории общества, что, по мнению заинтересованного лица, образует состав административного правонарушения, а также не представления в лицензирующий орган перечня видов основного технологического оборудования, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Как следует из материалов дела, вменяемые в вину обществу нарушения выявлены в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленного административным органом в период с 04.12.2012 по 06.12.2012.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности с момента обнаружения нарушений в ходе осмотра, оконченного 06.12.2012, на момент принятия решения (12.04.2013) истек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае годового срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно счел пропущенным срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из заключения эксперта и объяснений законного представителя общества к протоколу о взятии проб и образцов от 04.12.2012 следует, что отобранная административным органом жидкость являлась технической и находилась не в самих емкостях для хранения спирта, а в запорной арматуре емкостей. Она предназначалась и использовалась обществом для обслуживания технологического