Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-2089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Республиканским управлением отгонного животноводства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2002, в котором указано, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства магазина сроком на 15 лет.  

При этом подлинник договора от 15.07.2002 суду не представлен, не представлены доказательства регистрации договора в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенного на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 15.07.2002 не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, является незаключенным.

Кроме того, из представленной копии договора аренды видно, что предметом договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,5 га, предоставленных для строительства магазина,  без указания места расположения земельного участка и его кадастрового номера, то есть земельный участок не индивидуализирован.

Таким образом, при предоставлении в 2002 году земельного участка КФХ «Пчеловодство» не соблюдены требования земельного законодательства о предоставлении земельных участков для строительства, предусмотренные статьями 30, 31, 32  Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями, предприниматель – глава КФХ указывает, что им было осуществлено строительство магазина, который был незаконно изъят администрацией.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В  пункте 36 постановления Пленума  № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств, подтверждающих право собственности как на объект недвижимого имущества – магазин, так и на объект незавершенного строительства истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 03.12.2003 № 217 утвержден акт приемки незавершенного строительства объекта «Торговые точки» в п. Манас, которым также соответствующий объект внесен в реестр муниципальной собственности района, после чего на основании постановления  администрации от 05.12.2003 № 229 «О реализации незавершенных строительством торговых точек в п. Манас» указанные объекты были реализованы предпринимателям путем заключения договоров купли-продажи.

Следовательно, главе КФХ было известно о том, что правообладателями объектов незавершенного строительства, начиная с 2004 года, являются иные лица.

Как видно из представленного КФХ «Пчеловодство» в дело межевого плана земельного участка КФХ от 14.02.2012 с заключением кадастрового инженера, в отношении местоположения земельного участка площадью 500 кв.м, на который претендует истец, имеются возражения собственников торговых точек, поскольку  границы земельных участков под объектами недвижимости не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время администрация не является ни пользователем земельного участка, ни объекта незавершенного строительства, на которые претендует истец, без индивидуализации указанных объектов и указания о том, на какие объекты истец претендует.

При этом требования к лицам, являющимися землепользователями и собственниками строений, расположенных на земельном участке, не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано право пользования конкретным земельным участком и право собственности на конкретный объект недвижимого имущества-магазина или торговой точки, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции администрацией заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что КФХ «Пчеловодство», считая себя законным владельцем земельного участка и расположенных на нем строений, не проявило должную заботу, и осмотрительность для защиты своих нарушенных прав в течение длительного времени, начиная с 2004 года, то есть после реализации администрацией объектов недвижимости.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы главы КФХ, изложенные                                    в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов главой КФХ в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу №А15-2089/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением КФХ «Пчеловодство» отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела, подлежат взысканию с КФХ «Пчеловодство» в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу №А15-2089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства «Пчеловодство» Ибрагимова И.А. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов