Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-2089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 июля  2013 года                                                                                  Дело № А15-2089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Пчеловодство» Ибрагимова И.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу №А15-2089/2012 (судья Алиев А. А.),

по исковому  заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Пчеловодство» Ибрагимова И.А.

к администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан

о признании действий главы администрации Карабудахкентского района Исаева К.А. по захвату и продаже предоставленного Ибрагимову И.А. земельного участка другим лицам незаконными и обязании возвратить земельный участок площадью 0,05 га со строением,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Пчеловодство» (далее – КФХ «Пчеловодство») Ибрагимов Ибрагим Абдулбасирович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации Карабудахкентского района (далее - администрация) о признании действий главы администрации Карабудахкентского района Исаева К.А. по захвату и продаже предоставленного Ибрагимову И.А. земельного участка другим лицам незаконными и обязании возвратить земельный участок площадью 0,05 га со строением.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

22.11.2012 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Республиканское Управление отгонного животноводства Республики Дагестан.

Определением суда от 09.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гаджиева Умусайбат Абдузайдиновна, Мехтиева Равганият Мугутдиновна, Мустафаев Магомедали Магомеднабиевич, Ахмедова Руганият Мугутдиновна, Амаралиева Минаханум Биякаевна, Дагирова Инсапханум Камалутдиновна, Абдуллаева Равзанат Магомедшапиевна, Амиралиев Магомедсолтан Амиралиевич, Амиралиева Абидат Амиралиевна, Паталиева Жежей Джакаевна, Исрапилова Нюрлюгаят Гамзатовна, Батразова Салихат Ахмедовна, Вагидов Биятли Биякаевич, Вагидова Сакинат Асадуллаевна, Гаджиев Серажутдин Алигаджиевич, Гаджиева Альбина Ибрагимовна.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу                     № А15-2089/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления администрации от 24.06.1998 № 82 «Об отмене постановления главы района №156 от 11.12.1996», а также в связи с тем, что требования заявлены к не надлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.02.2013 по делу № А15-2089/2012, КФХ «Пчеловодство» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное  и необоснованное решение.

Определением от 11.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 22.07.2013.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу №А15-2089/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель Ибрагимов Ибрагим Абдулбасирович является главой крестьянско фермерского хозяйства, зарегистрированного в ЕГРЮЛ  за основным государственным номером 306052201900012.

Постановлением главы администрации Карабудахкентского района от 11.01.1996 № 156 Ибрагимову И. предоставлен земельный участок 0,05 га под строительство магазина на перекрестке п. Манас (т.1, л.д. 13).

Постановлением главы администрации Карабудахкентского района от 24.06.1998 №82 постановление главы администрации от 11.01.1996 № 156 отменено, в связи с тем, что земельный участок, предоставленный под строительство магазина отнесен к землям скотопрогона, которым распоряжается Правительство Республики Дагестан в соответствии с Законом Республики Дагестан «О земле». Кроме того, акт выбора земельного участка и заключение райкомземе выдано КФХ «Пчеловод», а не Ибрагимову И. (том 1, л.д. 14).

15.07.2002 КФХ «Пчеловодство» (арендатор) и Республиканское Управление отгонного животноводства (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв. м для строительства магазина (том 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2. договор заключен сроком  на 15 лет.

Пунктом 2 договора установлено, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 1 тысячу рублей.

Постановлением администрации от 03.12.2003 № 217 утвержден акт приемки незавершенного строительства объекта «Торговые точки» в п. Манас, которые указанным постановлением переданы на баланс администрации района (пункт 2) и внесены в реестр муниципального имущества (пункт 3),  (т.1, л.д. 99).

Постановлением администрации от 05.12.2003 № 229 «О реализации незавершенных строительством торговых точек в п. Манас» реализованы предпринимателям, осуществляющих торговлю на данной территории, принятые на баланс администрации района, по цене 37 тыс. руб. за 1 точку (том 1, л.д. 100).

В период с января по апрель 2004 года незавершенные строительством торговые точки администрацией Карабудахкентского района были реализованы предпринимателям, что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи муниципального имущества (т.1, л.д. 101-150).

Считая, что администрация муниципального района незаконно приняла постановление от 24.06.1998 №82 об отмене постановления главы администрации от 11.01.1996 № 156 о предоставлении земельного участка для строительства магазина, а в последующем продала земельный участок и незавершенное строительство другим лицам, КФХ «Пчеловодство» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                          с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела видно, что КФХ «Пчеловодство» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного акта от 24.06.1998 №82 об отмене постановления главы администрации от 11.01.1996 № 156 недействительным по истечении более 14 лет со дня принятия, то есть за пределами срока на обжалование, не обращаясь с заявлениями о восстановлении срока с предоставлением доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании постановления администрации Карабудахкентского района от 11.12.1998 № 82 недействительным следует отказать в связи с пропуском срока на оспаривание указанного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить КФХ земельный участок площадью 0,05 га со строением, переданный в пользование по договору аренды от 15.07.2002,  правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спор, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконности владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с требование о возврате земельного участка, КФХ «Пчеловодство» считает себя законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2002, заключенного