Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-99/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 №13851/09 по делу №А57-1580/08-42, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции проверен представленный обществом расчет суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения и установлено, что указанные обществом в расчете помесячно объемы поставки электроэнергии (объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии) и подлежащий применению тариф соответствуют решениям тарифного органа и сведениям, указанным в счетах - фактурах, выставленных компанией войсковой части.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата денежных средств истец на основании статьи                               395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению                с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг за счет полученных от потребителя денежных средств, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным получением или сбережения за счет другого лица, составляют в сумме 71 674, 37 рубля и требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 71 674, 37 рубля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг истцу, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компании было известно о том, что поставка электроэнергии войсковой части осуществляется по электрическим сетям общества, поэтому оказанные обществом услуги, подлежат оплате именно компанией, а не потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.01.2008 ни истец, ни войсковая часть не приняли мер по заключению договора как обязательного условия оказания услуг по передаче электрической энергии согласно п. 11 Правил, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика (пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                           и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                           в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 по делу № А15-99/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 по делу                       № А15-99/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                               З.М. Сулейманов