Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-1186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последним обязательств по договору оказания услуг охраны.

Предпринимателем представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения о размере ущерба, причиненного преступлением (заявление Газиевой З.М., постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.09.2010, заключение эксперта Государственного Бюджетного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы от 07.02.2013, заключение ООО аудиторская компания «Профаудит» от 20.03.2012).

При этом, согласно заключению № 28/13 от 07.02.2013 Государственного Бюджетного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы экспертом исследовались вопросы о достоверности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе соблюдения установленного порядка ведения учета, сопоставления записей в регистрах бухгалтерского учета с данными первичных документов, соблюдении предпринимателем правил ведения учета оборота ювелирных изделий. Вопрос о размере ущерба, причиненного вследствие хищения материальных ценностей, судом перед экспертом не ставился.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не проводилась. Акт инвентаризации от 02.01.2010 не подтвержден надлежащими первичными документами бухгалтерского учета. Иные документы частично являются составленными позднее указанных в них дат, в порядке восстановления системы документального бухгалтерского учета; часть документов (тетради учета) носят внутрисистемный характер и велись для текущего информационного контроля.

Вместе с тем, порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, определен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 68н от 29.08.2001. Согласно пункту 1.8 указанной Инструкции предприниматель обязан, в том числе вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней, проводить в установленные сроки их инвентаризацию.

Хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану (пункт 4.2 Инструкции).

Однако, представленные предпринимателем документы, из содержания которых можно было бы достоверно установить, что остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Гранат» (по состоянию с 09.09.2010 по 12.09.2010) составлял 2 581 025 рублей (как заявлено в требованиях предпринимателя), в дело не представлены.

Следовательно, заявленный предпринимателем к взысканию размер убытков судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным.

Кроме того, согласно условиям договора № 2 от 01.02.2010 при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, сообщить об этом «исполнителю 1» и «исполнителю 2». До прибытия представителей «исполнителя 1» обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей «исполнителя 1» и «исполнителя 2» на место происшествия в соответствии с данными бухгалтерского учета на день происшествия, произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, которые отражаются в акте, подписываемом сторонами договора (пункт 2.3.8).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения предпринимателем указанных положений договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-1186/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-1186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов