Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-1186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июля 2013 года                                                                                    Дело № А15-1186/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газиева А.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-1186/2012

по иску индивидуального предпринимателя Газиева Ангута Магомедовича (ОГРН 304054630200177, ИНН 054601659950)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (ОГРН 1120572001703, ИНН 0572002439)

и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании 3 795 064 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Газиева А.М.: представитель Омаргаджиев З.М. (по доверенности от 03.09.2012),

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан»: Кадырова С.А. (по доверенности № 32 от 22.07.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газиев А.М. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (далее по тексту – учреждение) и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – предприятие) 3 795 064 рублей убытков.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу учреждение просит решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-1186/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между отделом вневедомственной охраны при ОВД «Кизилюртовский» (исполнитель 1), предприятием (исполнитель 2) и Газиевой З.М. (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, по условиям которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группы задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов предпринимателя (заказчик) согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) на пункт централизованной охраны исполнителя 1. Исполнитель 2 оказывает услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение срока действия договора, а предприниматель - оплатить предоставляемые исполнителем 1 и исполнителем 2 услуги в установленном договором порядке (пункты 1.1-1.3).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.7 договора № 2 исполнитель 1 и исполнитель 2 несут ответственность за нанесенный заказчику ущерб от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, причиненного предпринимателю.

Возмещение материального ущерба производится исполнителем 1 на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (пункт 3.2), а предприятием после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления заказчиком письменного заявления и справки следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием исполнителей 1 и 2 и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Разделом 4 договора № 2 установлено, что исполнители 1 и 2 освобождаются от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору и несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в акте обследования объекта, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу; проникновение совершено во время, когда комплекс не поставлен заказчиком в режим охраны; проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности или охранной сигнализации комплекса заказчик отказался при обследовании объекта, а также не выполнил предписания по устранению выявленных в технической укрепленности недостатков, указанных в акте обследования; ущерб нанесен по вине исполнителя 2; при отсутствии по вине заказчика технического (эксплуатационного) обслуживания комплекса исполнителем 2.

Пунктом 7.1 договор заключен на срок до 01.04.2013 и вступает в силу с 01.04.2010.

Из контрольного журнала учреждения (начат 25.07.2010, окончен 13.09.2010) следует, что 09.09.2010 в 5 час. 14 мин. на пункт централизованной охраны исполнителя 1 поступило тревожное сообщение с пультового номера № 163.

Согласно бортовому журналу № 6 К925МО группы задержания пункта централизованной охраны исполнителя 1 (начат 08.09.2010, окончен 02.12.2010) следует, что в 5 час. 15 мин. 09.09.2010 наряду поступил сигнал «тревога» по объекту № 163 «гранат», о прибытии на объект сообщено в 5 час. 18 мин. Результаты осмотра – «срабатывание сигнализации, восстановили, сдали хоз.органу» (т.е. заказчику). Доложено о результатах осмотра в 5 час. 20 мин, убыли на маршрут в 5 час. 22 мин. (лист 1).

12.09.2010 Газиева З.М. обратилась в ОВД «Кизилюртовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу ювелирных изделий (золото) из магазина «Гранат» на сумму 2 581 025 рублей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» от 12.09.2010 на основании заявления Газиевой З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обстоятельствах дела указано на то, что в период с 19 час. 30 мин. 09.09.2010 по 10 час. 15 мин. 12.09.2010 неустановленное лицо через подвальное помещение незаконно проникло в помещение магазина «Гранат», расположенного в г. Кизилюрт по ул. Гагарина, 36, и, вскрыв металлический сейф ювелирного отдела путем механического воздействия на дверь, тайно похитило находившиеся в указанном сейфе золотые изделия на сумму 2 581 025 рублей, принадлежащие Газиевой З.М.

Газиева З.М. обратилась к учреждению и предприятию с претензией и предложением в солидарном порядке возместить 5 476 363,16 рублей материального  ущерба, согласно заключению ООО АК «Профаудит».

20.01.2012 предприниматель повторно обратился к учреждению и предприятию с предложением о совместном определении ущерба. Письмами № 61 от 27.01.2012 и № 36/п-05-52 от 26.01.2012 было отказано, ссылкой на то, что с момента кражи прошло свыше года, по уголовному делу Газиев А.М. не является потерпевшим, установленная 22.10.2011 ООО «Профаудит» сумма ущерба по документам заказчика без участия исполнителей 1 и 2 является необоснованной.

Определением Кизилюртовского городского суда от 18.01.2012 производство по гражданскому делу по иску Газиевой З.М. и Газиева А.М. к учреждению и предприятию о возмещении 5 217 641,16 рублей материального ущерба прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» от 15.02.2012 Газиев А.М. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения из сейфа в помещении магазина «Гранат» золотых изделий, принадлежащих ему на общую сумму 2 581 025 рублей.

В связи с тем, что учреждение и предприятие отказались в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате хищения товара, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком (контрагентом) обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного их названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем оснований для возложения на учреждение и предприятие ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

В материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 12.09.2010, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2010, в которых отражен факт несанкционированного проникновения неустановленного лица в помещение магазина «Гранат» и хищения из сейфа золотых изделий, объяснения сотрудников учреждения, свидетельские показания Бериева Х.М., Газиевой П.М.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре № 2 от 01.02.2010 отсутствуют характеристики магазина как объекта категории «А», «А1» (то есть в котором осуществляется оборот ювелирных изделий). Предписания на технические укрепленность и оснащенность выданы сотрудниками учреждения после обследования объекта, применительно к обычному, а не ювелирному магазину, поскольку, с учетом пояснений Газиевой З.М. в ночное время (период постановки магазина на охрану) ювелирные изделия в магазине отсутствуют.

С учетом правил категорирования охраняемых объектов по приложению Б к рекомендациям о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект при условии постановки на охрану с условием о нахождении в помещении в период охраны ювелирных изделий подлежал отнесению к группе (категории) А, а без такого условия – к группе (категории) Б.

Доказательства согласования постановки объекта на охрану с условием о нахождении в период охраны в помещении магазина ювелирных изделий предпринимателем не представлены.

Факты наличия неисправности комплекса средств охранной сигнализации, ненадлежащее техническое обслуживание исполнителями договора № 2 от 01.02.2010 средств сигнализации, несвоевременное реагирование на тревожный сигнал, в материалах дела не имеются.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факта совершения хищения материальных ценностей, принадлежащих предпринимателю, во время оказания учреждением услуг по охране, и, следовательно, не подтверждают факта нарушения либо ненадлежащего исполнения