Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3573/2012

29 июля 2013 года                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «Бум-Банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 по делу № А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению Тезадова Анатолия Кушбиевича, г. Нальчик о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Машиностроительный завод», г. Нальчик задолженности в сумме 12 000 000 рублей,

в рамках дела № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Коммерческий Банк «Бум-Банк»  - Хамукова К.С. (доверенность от 01.08.2011 №332);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – завод, должник, ОАО «Нальчикский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы тем, что завод не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 324 129 000 рублей, ввиду того, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 19.09.2012 требования завода признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Судебный акт мотивирован тем, что представленные должником в материалы дела документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, наличие признаков недостаточности имущества и отсутствия денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.11.2012 Тезадов Анатолий Кушбиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Машиностроительный завод», г. Нальчик долга в сумме 12 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением долга заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов общества задолженность в сумме 9 757 500 рублей, из которых 9 000 000 рублей  основной долг, 757 500 рублей проценты. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 22.05.2013 по делу № А20-3573/2012 заявление удовлетворено, Тезадов Анатолий Кушбиевич включен в реестр требований кредиторов третьей очереди должника открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» с суммой задолженности 9 757 500 рублей, из которых 9 000 000 рублей основной долг, 757 500 рублей проценты. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по обязательным платежам.

Не согласившись с таким определением от 22.05.2013, кредитор КБ «Бум-Банк»                          обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального                        и процессуального права.

Определением суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2013.

В судебном заседании 22.07.2013 представитель КБ «Бум-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А20-3573/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа от  31.03.2011, заключенный между  открытым акционерным обществом «Нальчикский машиностроительный завод» в лице генерального директора  Соблирова Р.К. (заемщик) с одной стороны и Тезадовым Анатолием Кушбиевичем (займодавец) с другой стороны, по условиям которого Тезадов А.К. предоставил обществу заем в сумме 12 000 000 рублей на срок до 29.02.2012 с уплатой 5% годовых от суммы займа, путем внесения денежных средств через кассу заемщика в Филиал «Ставрополь» АКБ «НРБАНК» ОАО для зачисления на расчетный счет ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» №407028100003500000073 (т.1, л.д. 24).

Согласно пункту 2 договор займа считается заключенным с момента внесения денежных средств на расчетный счет заемщика и предоставления ему квитанции банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора займа от 31.03.2011 Тезадов А.К. перечислил денежные средства в размере 12 000 000 рублей на расчетный счет должника, открытый  в АКБ «НРБАНК», что подтверждается квитанцией №9 от 31.03.2011, согласно которой указанные денежные средства внесены на счет должника, открытый в АКБ «НРБАНК» (том 1, л.д. 33).

Как видно из выписки по лицевому счету ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» за 31.03.2011 денежные средства в размере 12 000 000 рублей поступили на расчетный счет должника и направлены в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 25.05.2010 и возврата процентного займа от 25.02.2011 (том 1, л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2011 заявителю должником была возвращена часть займа в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 9 000 000 рублей, что подтверждается представленными заявлением кредитора и выпиской из кассового журнала (т.1, л.д. 54).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                           71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  Тезадовым А.К.  доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» задолженности по договору от 31.03.2013 в общей сумме 9 757 500 рублей, из которых 9 000 000 рублей - основной долг, 757500 рублей проценты, правомерно пришел к выводу, что кредитором  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы КБ «Бум-Банк» о необходимости проверки финансового положения Тезадов А.К. на возможность предоставления заемных средств по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены Тезадовым А.К. на расчетный счет должника, денежные средства должником были перечислены в счет погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно указал о том, что разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в указанном выше пункте, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Кроме того, в данном случае, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам выданных Банком, в деле имеются выписки из лицевого счета общества за 31.03.2011 (Филиал «Ставрополь» АКБ «НРБАНК» ОАО), где отражено движение полученных должником от Тезадов А.К. заемных денежных средств.

Других