Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-2761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в Положении.

Представленные в материалы дела акты проверок уполномоченных органов также подтверждают факт нахождения арендуемого предпринимателем лесного участка в границах природного заказника «Самурский».

Предприниматель, оспаривая факт нахождения арендуемого им земельного участка на территории заказника «Самурский», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не опроверг данные обстоятельства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Нахождение лесного участка, арендуемого предпринимателем, относительно ориентира ФГУ «Самурский лесхоз» не опровергает факт отнесения арендуемого предпринимателем лесного участка к территории заказника «Самурский».

С учетом указанных обстоятельств, факт нахождения арендуемого предпринимателем лесного участка в границах заказника «Самурский» считается установленным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  при предоставлении в аренду лесного участка, расположенного на территории заказника «Самурский», в том числе при определении целей аренды, необходимо учитывать положения статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Возведение предпринимателем на арендуемом им лесном участке, входящим в территорию заказника «Самурский» спорного капитального строения противоречит требованиям указанных норм и Положению, поскольку не доказано, что строение создано предпринимателем в целях, связанных с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и соответствующих целям создания заказника «Самурский».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня в силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона являются проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, доказательств выполнения предпринимателем указанных требований и проведения государственной экологической экспертизу федерального уровня при возведении спорного строения предпринимателем в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Предприниматель документально не подтвердил законность возведения спорного объекта на арендуемом им земельном участке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение предпринимателем спорного объекта (капитального строения кафе) противоречит задачам создания природного заказника «Самурский», влечет за собой снижение экологической ценности данной территории и может причинить вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания, в связи с чем удовлетворил иск учреждения о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у учреждения права на предъявления иска о сносе спорного строения.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в соответствии с Положением на учреждение возложены обязанности по охране территории заказника, а также выполнению мероприятий по сохранению биологического  разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника, суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имеется достаточная легитимация для предъявления иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени в интересах государственной охраны и государственного контроля в отношении памятника природы – заказника «Самурский».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возведения спорного объекта силами предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Представленными в материалы дела актами проверок соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории заказника «Самурский», проведенных уполномоченными лицами, подтверждено, что спорное строение возведено на арендуемом предпринимателем лесном участке. Факт принадлежности предпринимателю спорного строения не оспорен, доказательств возведения спорного строения другими лицами суду не представлено. Учитывая факт нахождения спорного строения на арендуемом предпринимателем лесном участке и не подтверждение предпринимателем факта принадлежности спорного строения иным лицам в установленном порядке, предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на возведение спорного строения до заключения договора аренды лесного участка от 25.12.2008 №23, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предприниматель, заключая договор аренды лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности, в случае нахождения на нем самовольно возведенного объекта, не отвечающего целям создания заказника «Самурский», действуя добросовестно, должен быль принять меры для устранения нарушения законодательства об охране окружающей среды. Из договора аренды лесного участка от 25.12.2008 №23 не следует нахождение на лесном участке, являющимся предметом аренды, каких-либо строений либо сооружений.

Кроме того, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 24 Постановления № 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском к лицу, фактически осуществившему самовольное строительство спорного строения, о возмещении убытков.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу № А15-2761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов