Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-18629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз «Тахтинский» был ликвидирован вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2006 внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 91-92).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ  государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если право собственности продавца недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а продавец ликвидирован, то покупатель такого недвижимого имущества имеет право зарегистрировать перешедшее к нему право собственности, для чего обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретенное у него недвижимое имущество, представив в регистрирующий орган соответствующие документы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.01.2010 № 10885/09.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности СПК коопхоз «Тархинский» на недвижимое имущество – помещение родильного отделения МТФ № 2, расположенного на территории МТФ № 2 с. Тахта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При этом предприниматель, обращаясь в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки, совершенной 10.11.2003, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не представил доказательств регистрации права собственности продавца на приобретенное у него имущество в установленном ранее порядке, так и после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Таким образом, в настоящем конкретном случае одновременно с регистрацией перехода права собственности требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества, для осуществления которой предприниматель должен был представить соответствующие документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на спорное имущество.

Между тем, в нарушение указанных норм, каких-либо документов, подтверждающих возникновение у СПК коопхоз «Тархинский» права собственности на спорное имущество, предприниматель ни на государственную регистрацию, ни в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Представленные заявителем договор купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в кассу СХПК коопхоза «Тахтинский» и приказ председателя коопхоза о продаже помещения родильного отделения бывшего МТФ №2 инвентарный номер 58, такими доказательствами не являются.

В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи (здания, сооружения, объектов) от 10.11.2003, заключенный между СХПК коопхозом «Тахтинский» (продавец) и предпринимателем (покупатель).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 10.11.2003 не содержит сведений о том, на каком праве продавцу принадлежало отчуждаемое имущество, и сведений о государственной регистрации права продавца на передаваемый объект недвижимого имущества.

Из подпункта 1.2 пункта 1 договора от 10.11. 2003 следует, что передаваемое помещение родильного отделения имеет инвентарный номер 58 МТФ №2, расположенное на территории МТФ №2 с. Тахта, однако, согласно представленного на государственную регистрацию технического и кадастрового паспортов здания от 10.03.2011, нежилое здание имеет иной инвентарный номер 0991/54 .

В договоре отсутствует площадь передаваемого (отчуждаемого) имущества, в то время как площадь заявленного к регистрации объекта недвижимости составляет 864,0 кв.м.

Указанные выше паспорта по сравнению с договором купли-продажи содержат расхождение о месте нахождении объекта.

Кроме того, в представленном договоре купли-продажи и кадастровом паспорте объекта недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен передаваемый объект недвижимого имущества.

В силу положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель не представил доказательства, подтверждающих право собственности продавца на приобретенное у него недвижимое имущество, доказательства полномочий продавца на отчуждение имущества, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект регистрирующим органом осуществлен в соответствии с действующим законодательством, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-18629/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-18629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                З.М. Сулейманов

                                                                                                                           Е.Г. Сомов