Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А20-4474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Следовательно, государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Указанные разъяснения применяются и в отношениях с казенными предприятиями, так как в силу статьи 115 ГК РФ права казенного предприятия, как и учреждения, на закрепленное за ними имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 названного ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.10.2007                      № 5060/07.

Из представленной в материалы дела документации для проведения открытого аукциона по размещению заказа следует, что государственный контракт заключен государственным заказчиком (предприятием) от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики, в то время как ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнены. При этом ответчик не оспорил объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения.

Таким образом, факт выполнения работ  и наличие задолженности в заявленной сумме ответчиками признан и не оспаривается.

Минфин КБР не представил доказательств фактического выделения средств на оплату выполненных работ.

С учетом изложенного должником по вытекающему из государственного контракта обязательству по оплате выполненных истцом работ является КБР в лице Минфина КБР.

Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12.12.2011 по делу                   № А32-7712/2011, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                в определении от 29.02.2012 № ВАС-1798/12 в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по государственному контракту работ, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны Кабардино-Балкарской Республики                           в лице Минфина КБР, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных                   работ бюджетные средства,  с отказом в иске к ГКП КБР «Дирекция единого               заказчика».

Доводы Минфина КБР о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минстрой КБР, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении государственного контракта предприятие действовало от имени                   и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, которая отвечает по своим обязательствам казной.

При определении органа полномочного выступать от имени казны Кабардино-Балкарской Республики суд первой инстанции правильно применил положения статьи               125 ГК РФ и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что таким органом является Минфин КБР, как главный распорядитель средств Республиканского бюджета.

Минстрой КБР является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций, и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственный органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений.

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен от имени Кабардино-Балкарской Республики, следовательно, представителем Кабардино-Балкарской Республики является соответствующий финансовый орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение взыскания задолженности с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 10.09.2012 по делу                      № А20-2515/2011, от 23.01.2013 по делу № А20-1177/2012.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Минфин КБР, но взысканию не подлежат, поскольку министерство в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств                в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Требования истца о отмене судебного акта в обжалуемой апеллянтом части судом не принимаются, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой общество в суд не обращалось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 14.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2013 по делу № А20-4474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                         С.И. Джамбулатов

                                                                                                                    Е.В. Жуков