Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А20-4474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-4474/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2013 по делу № А20-4474/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 0715001556, ОГРН 1020700752049, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Братьев Кушховых, 149)

к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43),

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино- Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 2 А),

третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Арманд, 43)

о взыскании 1 004 109 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» - директор                Кануков Ю.Н.;

от ответчика - государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики –                      Лигидов А.К. (доверенность от 16.11.2012 № 13/5028-1);

от третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее -                                ООО «Сервисстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                           к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее - ГКП КБР «Дирекция единого заказчика», дирекция, предприятие) и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минифин КБР) за счет казны Кабардино-Балкарской Республики о взыскании субсидиарно 1 004 109 руб. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минстрой КБР).

Решением суда от 14.03.2013 взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества 1 004 109 руб. долга. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением предприятием обязательств государственного контракта по оплате выполненных работ. В связи с тем, что оплата не произведена вследствие недофинансирования предприятия Кабардино-Балкарской Республикой, денежные средства взысканы с республиканского бюджета в лице главного распорядителя денежными средствами республиканского бюджета – Минфина КБР.

Не согласившись с принятым решением, Минфин КБР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания денежных средств с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Минфин КБР не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Минстрой КБР, поскольку в соответствии с уставом ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» является государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики, основанным на праве оперативного управления. Предприятие является коммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и находится в ведомственном подчинении Минстроя КБР, которое в соответствии с пунктом 6.40 «Положения о Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики», утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011                       № 369-ПП «О Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики» осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на содержание Министерства, и финансовое обеспечение возложенных на него функций. Предприятие создано в целях осуществления функций единого государственного заказчика по капитальному строительству объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений и получения прибыли.

В судебном заседании представитель Минифина КБР доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  в части взыскания денежных средств    с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств                                 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР отменить и принять по делу новый судебный акт. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является                    Минстрой КБР.

ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и Минстрой КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,                    о причинах неявки суд не известили. Минстрой КБР направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предприятия и третьего лица.

Проверив правильность решения от 14.03.2013 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным                            и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО «Сервисстрой» (подрядчик) и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключен государственный контракт № 16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Газификация ул. Баксанской в с. Былым Эльбрусского  района КБР».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость комплекса строительных работ определена в размере 3 191 134 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязался производить оплату выполненных генподрядчиком работ после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки законченной проектной документации в течение 30 календарных дней.

Во исполнение государственного контракта подрядчиком в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом и сметой к нему в соответствии с заданием работы и сданы их результат заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 27.06.2011 и 30.09.2011, подписанными заказчиком без претензий по объему, видам, качеству и стоимости работ.

Заказчиком в нарушения контрактных обязательств оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работ произведена частично                        в размере 2 187 025 руб., в связи с чем у предприятия перед обществом возникла задолженность в сумме 1 004 109 руб.

Неисполнение предприятием контрактных обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности явилось основанием для обращения общества                            в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                               и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,                   а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком               и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи                      711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком                  в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В статье 768 ГК РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без возражений по объему и качеству. При этом выполненные работы оплачены частично, в связи с чем за предприятием перед обществом образовалась задолженность в сумме 1 004 109 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лицами, участвующими         в деле, установленные факты не оспаривались. С наличием задолженности ответчики согласны.

Решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется                            и пересмотру не подлежит.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с взысканием денежных средств с КБР в лице Минфин КБР, считает, что денежные средства подлежат взысканию                                  с Минстроя КБР.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 31.05.2011 заключен в целях выполнения работ по объекту «Газификация ул. Баксанская в с. Былым Эльбрусского района КБР. Оплата должна была осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета,                             а ГКП «Дирекция единого Заказчика» является государственным заказчиком, который заключает договор от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.

Работы выполнены обществом в полном объеме, но не оплачены предприятием                  в связи с отсутствием финансирования.

Согласно положениям статей 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи              4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными