Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-17260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт гибели застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (рапса).

Предпринимателем в обоснование заявленных требований представлена справка ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 04.04.2012 № 339 об агрометеорологических  условиях перезимовки озимых культур в Курском районе за период ноябрь 2011 - март 2012 года по данным наблюдений метеостанции Рощино, из которой следует,                                  что 07.11.2011 в результате резкого похолодания озимые культуры прекратили  вегетацию.

Минимальные температуры в воздухе и на поверхности почвы в первой декаде понизились до - 11С°. Снежный покров отмечался только во второй и третьей декадах ноября высотой от 1 до 10 см. Минимальные температуры в воздухе и на поверхности снега во второй половине ноября 2011 понижались до - 14,0...- 14,9С°. Минимальные температуры почвы на глубине 3 см понижались до -8,5С°. Температурный режим декабря 2012 года был повышенным. В первой декаде января 2012 года растения озимых культур повторно прекратили вегетацию. До 24 января никаких опасных явлений для зимующих культур не отмечалось. С 24 января по 13 февраля 2012 года установилась аномально холодная погода, минимальные температуры в воздухе в этот период понижались до - 29,9С°, на поверхности снега - до -33С°. Высота снежного покрова колебалась от 6 до 15 см. Минимальные температуры почвы на глубине 3 см понижались -6,5 С°.

23 марта 2012 года комиссия в составе представителей страховщика - начальника страхового отдела в ст. Курская филиала ООО «Росгосстрах» и страхователя, провела обследование посевов озимого рапса общей площадью 500 га, о чем был составлен совместный акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.               В результате обследования установлено, что 60 га посевов на поле № 2 оставлено под урожай, гибель посевов на полях №№ 1, 5, 6 составила 100%, на полях №№ 3,4 - 80%. Причина гибели посевов рапса в акте не указана.

28 марта 2012 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о гибели застрахованного урожая сельскохозяйственных культур (рапса).

30 марта 2012 года комиссия в составе агронома КФХ, главы муниципального образования с. Эдиссия, председателя совета депутатов муниципального образования                 с. Эдиссия, механика КФХ произвела обследование сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, и установила, что посевы рапса погибли на земельных участках площадью 120 га, 60 га, 60 га, а на земельных участках площадью 120 га и 70 га гибель посевов составила 98%, на земельном участке площадью 70 га гибель посевов составила 18%, о чем комиссией составлен акт от 30.03.2012.

По мнению предпринимателя, имеет место страховой случай по риску гибели озимого рапса в результате вымерзания.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора страховым событием является недобор (гибель) урожая сельхозкультур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об агрометеорологических условиях развития и перезимовки сельхозкультур в Курском районе за период ноябрь 2011года - март 2012 года, изложенным в письме от 01.03.2013  № 168, направленным учреждением в ответ на запрос суда первой инстанции, прекращение вегетации озимых культур было отмечено 07.11.2011, минимальные температуры в воздухе понижались до - 14,9С°, температуры почвы на глубине 3 см понижались до -6,2С°, но опасности для зимующих растений не представляли. Снежный покров высотой до 3 см установился к 10 ноября. В течение декабря 2011 года средние температуры воздуха колебались от +0,6С° до +3,7С°, минимальные температуры понижались до -5,9С°. В период 1 по 20 января температурный режим был повышенным - средние температуры воздуха были выше климатических на 4С°. Температуры почвы на глубине  3 см были положительными. С 24 января по 13 февраля 2012 установилась аномально холодная погода с низкими температурами воздуха (-9,6...-24,7С°). Минимальные температуры в воздухе понижались до -21,8.. .-29,9С°. На поверхности снежного покрова, высота которого составляла от 5 до 15 см, температура понижалась до -24. -33С°. Температуры почвы на глубине 3 см понижалась до -5,7. -6,5С°. Глубина промерзания почвы на 20 февраля 2012 г составила 52 см. В период с 14 февраля по 31 марта 2012 года опасных природных явлений для зимующих культур не отмечалось. Минимальные температуры в воздухе понижались до -7,8С°. Минимальные температуры почвы на глубине 3 см колебались от -2,6С° до +5,3С°.

Согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                     о минимальных температурах почвы на глубине 3 см в Курском районе за период                      с 13 февраля по 01 марта 2012 года, изложенным в письме от 19.03.2013 № 194, направленным учреждением в ответ на запрос суда первой инстанции, в период                             с 13 февраля по 01 марта 2012 года минимальная высота снега составляла 4 см (с 15 по 18, и 29 февраля), температура почвы на глубине 3 см в указанные дни составляла от -0,1 до -0,4С°, как следует из письма от 01.03.2013, минимальная температура воздуха в этот период понижалась до -7,8С°. В остальные дни высота снежного покрова составляла от 5 до 18 см, температура почвы на глубине 3 см колебалась от 0С° до -2С°.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», пришел к правомерному выводу, что представленные информационные данные не позволяют отнести температуру воздуха                 и почвы в период с ноября 2011 по март 2012 года к критериям, соответствующим категории «вымерзание», поскольку приведенные показатели не соответствуют установленным в договоре страхования, в связи с чем гибель урожая рапса не является страховым случаем.

Поскольку отсутствие страхового случая является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с компании страхового возмещения, другие доводы предпринимателя не имеют правового значения, так как не влияют на правильность судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя                 о наступлении страхового случая по риску «вымерзание» со ссылкой на письмо                   ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» № 1441 от 22.11.2012, поскольку, как                            правильно установлено судом, данные, изложенные в нем, носят предположительный характер.

Судом также правомерно отклонены ссылки предпринимателя на информацию                   о проделанной работе министерством сельского хозяйства края с 13 февраля по 13 апреля 2012 года, поскольку согласно данной информации в ней не содержатся сведения                    о посевах и условиях перезимовки рапса в Курском районе.

Из условий договора от 31.10.2011 следует, что утрата урожая не служит безусловным основанием для признания данного события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в договоре страхования установили критерии вымерзания, которые не оспорены, соответствующие условия договора недействительными не признаны,                          в установленном порядке не изменены, в связи с чем, как правильно указал суд, должны соблюдаться сторонами.

В связи с чем доводы предпринимателя о включении страховщиком в договор условий, заведомо, по мнению истца, исключающих возможность признания страхового случая в результате предусмотренных договором событий, отклоняются судом                             за необоснованностью, поскольку предприниматель, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность в Ставропольском крае и осведомленный о его климатических особенностях, добровольно подписал договор страхования на указанных               в нем условиях.

Сведений о разногласиях по содержанию данного условия при заключении договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом правильно установлено, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление «вымерзания» - опасного гидрометеорологического явления, подпадающего под критерии, предусмотренные сторонами в приложении № 3                 к договору страхования, страховой случай, предусмотренный договором от                      31.10.2011, не наступил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения причины гибели посевов                озимого рапса и критериев вымерзания озимого рапса в Ставропольском крае,                               в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано по следующим                     основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица является правом арбитражного суда, который самостоятельно определяет, требуются ли специальные познания в оценке представленных доказательств и доводов.

Судом правильно установлено, что в материалах дела имеются необходимые     доказательства, при этом во всех справках указано, что температура в заявленном              периоде времени не понижалась на глубине узла кущения (-3 см) растения ниже                      -14 градусов, позволяющие суду сделать вывод о недоказанности наступления страхового случая, назначение по делу судебной экспертизы не требуется.

При этом ссылка предпринимателя о том, что рапс не образует узел кущения,                       в связи с чем гибель растения не может ставиться в зависимость от указанных в договоре условий, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее,                 договор подписан сторонами без замечаний и разногласий и в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии                    с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены на предпринимателя и взысканы с него                 в доход Федерального бюджета. При этом сумма подлежащей взысканию пошлины снижена судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем                           в удовлетворении иска отказал правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67,             68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Саркисова А.А. противоречат обстоятельствам дела и условиям договора, основаны на неверном толковании судебной практики.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов апеллянт в нарушение                         требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции                         не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 08.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 по делу                         № А63-17260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Саркисова Анатолия Амазазовича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков