Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-17260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17260/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Саркисова Анатолия Амазазовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 по делу № А63-17260/2012 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Саркисова Анатолия Амазазовича (ОГРНИП 309264128100017, с. Эдиссия Курского района)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703,                      ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.  Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 302 208 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Саркисова Анатолия Амазазовича – Пуставалова Е.В. (доверенность от 14.11.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Астахов А.В. (доверенность от 18.01.2011 26АА0110543),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства Саркисов Анатолий Амазазович (далее – ИП Глава КФХ Саркисов А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании 3 302 208 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с общества 2 971 987 руб. 20 коп. суммы страхового возмещения. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (далее - ОАО «Россельскохозбанк»), в лице Ставропольского регионального филиала,                 г. Ставрополь.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины гибели посевов озимого рапса и критериев вымерзания озимого рапса в Ставропольском крае.

Решением суда от 08.04.2013 приняты к производству уточненные исковые требования. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано предпринимателя               в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Страховой случай по риску недобора урожая озимого рапса в результате вымерзания не наступил, поскольку договором критическая температура вымерзания (озимый рапс) установлена 14 градусов С и ниже.

Не согласившись с решением от 08.04.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                   и необоснованный судебный акт. По мнению предпринимателя, страховой случай имел место, убытки доказаны, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определениями суда от 21.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании при использовании систем видиоконферен-связи с Арбитражным судом Ставропольского края на 09.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,                         о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не                    представило.

09 июля 2013 года от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Саркисова А.А. Ковальчука В.П. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, а также об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ апелляционным судом отказано                              в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных ходатайств, кроме того, конкурсный управляющий не ограничен в возможности направления в судебное заседание апелляционного суда представителя по доверенности, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица. Доводы конкурсного управляющего о привлечении его к участию в деле основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность решения от 08.04.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу               о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между ИП Главой КФХ Саркисовым А.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № 0380850339, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы и озимого рапса, высеянных на площади 200 га и 500 га соответственно, все поля озимой пшеницы и озимого ячменя в границах землеугодий ИП Саркисова А.А. (пункты 2.1, 2.5 договора).

Страхование урожая производилось на случай гибели или повреждения                         урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе вымерзания.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрена общая страховая стоимость урожая                   в размере 6 769 440 руб. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние пять лет (33,3 ц/га пшеница и 11,2 ц/га озимый рапс), расчета площади посевов (200 га пшеницы и 500 га рапса), умноженной на среднюю цену пшеницы за 1 центнер (384 руб.) и рапса                          (720 руб.).

Срок действия договора установлен сторонами с 31.10.2011 по 30.07.2012 (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1.1 страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 рабочих дней                   с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) застрахованного объекта страхования.

Пунктом 2.6 предусмотрено участие страхователя в риске 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Пунктом 2.3 договора сторонами установлена страховая премия в размере                             169 236 руб.

Страховая премия в указанном размере во исполнение договорных обязательств перечислена предпринимателем обществу, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2011 № 109.

Согласно разделам 1, 7 договора его неотъемлемой частью являются, в том числе, Правила страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям от 17.02.2009 № 131, приложение № 3 «Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений».

28 марта 2012 года и 28 мая 2012 года предприниматель обратился к обществу                    с заявлениями о наступлении страхового случая, вызванного гибелью посевов                      рапса.

Общество письмом от 01.06.2012 отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав на то, что гибель озимых культур произошла по причинам, не предусмотренным договором страхования, и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки,                          в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                    «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,                        с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем                   и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе                с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем                         обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового                   случая или его представителя по договору имущественного страхования после того,                 как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику                          право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что  страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие             у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Договор страхования от 31.10.2011 содержит все существенные условия, следовательно, договор заключен.

Исходя из предмета настоящего иска доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.

В приложении № 3 к договору страхования определены критерии страхового события «вымерзание»: понижение температуры воздуха ниже минус 25С° при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30С° при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения (3 см) растений ниже критической температуры вымерзания (для озимого рапса минус 14С°), приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Согласно пункту 10.2.4 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, № 131 от 17.02.2009 для получения страхового возмещения страхователь предоставляет справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления                        и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии                   с установленными критериями для данного явления).

Судом установлен и материалами дела подтверждается