Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-17321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании названных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, связанных с исполнением (неисполнением) вступивших в законную силу судебных актов, по правилам главы                   24 АПК РФ нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена.

Следовательно, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2003 по делу № А63-20/2003-С4, правомерно прекращено судом в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ» судом обоснованно отказано по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав                         и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                       «О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение                                  о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи                                   в соответствующий государственный реестр, форма и содержание документа устанавливаются уполномоченным органом.

Администрацией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции обоснований наличия самостоятельного правового интереса в разрешении инициированного в суде спора, не представлено доказательств ни факта наличия какого-либо права, ни факта его нарушения, не обоснован избранный способ защиты для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ» (ОГРН 1022601451366) являлся комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды                   и Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 1022601450772), который ликвидирован (ГРН № 2062649035700 от 12.09.2006).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 10 пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ в абзаце 11 пункта 5 статьи 34 установлено, что до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий                               и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность              с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная                с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 названного закона.

Судом установлено, что по делу № А63-20/2003-С4 оспаривалась правомерность возложения функций учредителя на конкретное юридическое лицо - комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, в связи с чем  администрация должна обосновать возникновение правомочий правопреемника за ликвидированным юридическим лицом.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ             в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу администрацией оспариваются обстоятельства, связанные содержанием сведений в ЕГРЮЛ в отношении Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ».

Вместе с тем администрация не является учредителем названного предприятия,                а также его правопреемником, что не оспаривается последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Характер этих сведений критически оценивается заявителем без определения способа восстановления его правового интереса.

В судебном заседании 06.02.2013 заявитель уточнил свои требования, просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем внесения записи                       в ЕГРЮЛ в отношении Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ».

Однако заявленные требования не достигают цели защиты правового интереса.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации                 и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности                в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основания документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее                                    в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение                   о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи              11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт                2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по соответствующей форме.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ решение                  о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исключение сведений из ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

Соответственно, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что в отсутствие конкретизации характера действий регистрирующего органа, обязанного исполнить решение суда, решение не может предполагать необходимым и внесение неоговоренных по тексту иска записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о неправомерном прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося                 в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2003 по делу № А63-20/2003-С4, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права (статей 27, 29, 198, 200 АПК РФ), поскольку, как правильно установлено судом, заявитель оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда по делу № А63-20/20003-С4,                а данные правоотношения не связаны с правоотношениями, возникающими в связи                   с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что бездействие налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации, которая не является ни учредителем, ни правопреемником Минераловодского МУП «Службы заказчика по ЖКХ»,  не подтверждены документально, носят предположительный характер, в связи                 с чем не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А63-11185/2012, который, по мнению администрации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А63-11185/2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» обратилось к администрации города Минеральные Воды, администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды, третье лицо – Минераловодское МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»,                  о взыскании 1 612 847 руб. 85 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 848 руб. расходов на проведение экспертизы.

В рамках настоящего дела  администрация обратилась к налоговым инспекциям                 с требованиями о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося                в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2003 по делу                                     № А63-20/2003-С4, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц                           о недействительной государственной регистрации Минераловодского МУП «Службы заказчика по ЖКХ».

Следовательно, судебный акт по делу № А63-11185/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что дело № А63-11185/2012 арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено. Определением от 18.12.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. При этом                       в рамках дела № А63-11185/2012 установлено, что администрация учредителем или правопреемником Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ» не является.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 14.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского