Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-17321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17321/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу № А63-17321/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479,                         ОГРН 1052601045694, 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-кт Карла Маркса, 54)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994, 357202, Ставропольский край,                            г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30б),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817, 355003, Ставропольский край,                             г. Ставрополь, ул. Ленина, 293А1),

третьи лица:

Минераловодское МУП «Служба заказчика по ЖКХ», (ИНН 2630031481,                             ОГРН 1022601451366, 357200, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,                         ул. Московская, 29а),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды                 (ИНН 2630029683, ОГРН 1022601454072, 357207, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10),

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2003 по делу                                     № А63-20/2003-С4, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц                           о недействительной государственной регистрации Минераловодского МУП «Службы заказчика по ЖКХ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Минеральные Воды – не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 9 по Ставропольскому – Красовская Е.Н. (доверенность 09.01.2013);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 11 по Ставропольскому краю – не явились, извещены;

от третьих лиц: Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Минеральные Воды (далее – администрация) обратилась                           в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИ ФНС России № 9 по СК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (МИ ФНС России № 11 по СК), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2003 по делу А63-20/2003-С4, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ьЕГРЮЛ) о недействительной государственной регистрации Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ» (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 14.03.2013 в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2003 по делу № А63-20/2003-С4, производство по делу прекращено в связи            с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением от 14.03.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                   и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, судом необоснованно прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку в соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор в данной части подлежит рассмотрению арбитражным судом. В остальной части в иске также неправомерно отказано, поскольку признание незаконным бездействия налогового органа и обязание его устранить нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц  о недействительной регистрации Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ» явится основанием для прекращения предъявления исков              к администрации, предъявленных к Минераловодскому МУП «Служба заказчика по ЖКХ».

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 9 по СК против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                   и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От МИ ФНС России № 11 по СК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,                    а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 14.03.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2003 по делу № А63-20/2003-С4 требования Комитета по управлению государственным имуществом Минераловодской государственной территориальной администрации г. Минеральные Воды к Инспекции МНС по г. Минеральные Воды удовлетворены частично. Признаны недостоверными сведения об уполномоченном лице Минераловодского государственного унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКХ», а также сведения об учредителе данного государственного предприятия, представленные в инспекцию МНС РФ по г. Минеральные Воды 21.10.2002 Филимяновым Н.Д., признано недействительным решение Инспекции МНС                                     по г. Минеральные Воды № 00200 от 28.10.2002 «О государственной регистрации юридического лица Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ», созданного путем реорганизации в форме преобразования.

Указанное решение налоговым органом не исполнено.

Администрация, полагая, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся                  в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в части невнесения                         в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрации Минераловодского МУП «Служба заказчика по ЖКХ», нарушает права и интересы администрации, обратилась                                 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                                   с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела                      с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).                              К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены               и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                в порядке административного судопроизводства возникающие из административных                   и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные                      с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права                         и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в действующей на день подачи иска редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений              и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права   и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, компетенция арбитражных судов носит специальный характер и распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.

Таким образом, обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, подлежат решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, непосредственно связанные с осуществлением субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает действия заинтересованного лица, выразившиеся                             в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу                                          № А63-20/2003-С4.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные правоотношения регулируются нормами процессуального и иного законодательства, не связаны с правоотношениями, возникающими в связи с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-КЗ «Об арбитражных судах