Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А63-18016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчиком факт пользования имуществом истца подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в отзывах от 28.01.2013 № 28-2 и от 22.02.2013 № 22-1 на исковое заявление и уточненное исковое заявление  сумма основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. признана, в отзыве от 22.02.2013 № 22-1 ответчик обязался до 28.02.2013 погасить указанную сумму задолженности перед обществом. Отзывы подписаны предпринимателем, что                              в апелляционной жалобе не оспаривается. В отзывах ответчик не согласен с размером пени.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела                             в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Кроме того, судом проверен и признан правильным расчет арендной платы.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными                 в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ в отношении основной и переменной частей арендной платы, подписанными ответчиком, и актом сверки по состоянию на 20.08.2012, в связи с чем судом правомерно принято признание основного долга ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды                      в сумме 353 143 руб. 11 коп. подтверждена ответчиком.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу                   о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 353 143 руб. 11 коп., в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей истцом в порядке пунктов 6.2 договоров аренды начислена неустойка за период неисполнения договорных обязательств с 11.10.2011 по 31.05.2012 на сумму 120 594 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

Согласно пунктам 6.2 договоров аренды за каждый день просрочки платежа арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка ответчиком на день рассмотрения дела не оплачена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не                представлено.

Следовательно, требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком в отзывах на исковое заявление заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени, просил суд произвести перерасчет пени исходя из 12,5 % годовых, так как под такой процент ответчик кредитуется в ОАО «Сбербанк России» (приложение - договор от 07.02.2012 № 181200008), поскольку установленный договором 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее                    уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела             и взаимоотношений сторон.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки                   с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                           в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи                333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны                   ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ                          и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу                       о необходимости по ходатайству ответчика снижения пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.

Согласно расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5% (8,25% х 2) размер пени в день составил 0,046% (16,5%/360 дней)                                      и, соответственно, сумма пени за период с 11.10.2011 по 12.11.2012 составила 55 473 руб. 42 коп.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в части взыскания 55 473 руб. 42 коп., с отказом в остальной части.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты задолженности по договорам  ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                        353 143 руб. 11 коп. основного долга и неустойки в сумме 55 473 руб. 42 коп., с отказом           в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального                             и процессуального права, в частности статьей 49, 70, 170 АПК РФ и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, которым дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат возражений против наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном обществом размере.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы. При этом уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.03.2013 № 51  по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу                         № А63-18016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жилину Алексею Владимировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам)  по платежному поручению от 25.03.2013 № 51 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков