Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А63-18393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для их получения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовле­творен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласо­вания; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застрой­щик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в уста­новленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта вво­да объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномочен­ным органом в предусмотренный законом срок не принято; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не представил доказательств того, что предпринимало все зависящие от него меры для легализации самовольно возведенного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено  доказательств о том, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано или по какой, независящей от него причине,  не получено разрешение на строительство в установленном порядке.

Доказательства того, что предприниматель, обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Учитывая особенности заявленных требований, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта недвижимости установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Однако доказательств того, что самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы  дела заключение строительно-технической экспертизы от 12.11.2012, выполненного по заданию предпринимателя судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС», правомерно пришел к выводу, что представленное истцом техническое заключение не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия самовольного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, кроме того, указанное заключение не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предпринимателем Вайдангамер Т.М. не представлены доказательства в совокупности  подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, а поэтому не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств   для признания права собственности на самовольно возведенный объект, суд первой инстанции правильно указал о том, что в соответствии в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов, а обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии  с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные                                        в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу № А63-18393/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) индивидуальным предпринимателем Вайденгамер Татьяной Михайловной по чеку-ордеру от 03.04.2013               № 546007327 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу                                № А63-18393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайденгамер Татьяне Михайловне  2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 03.04.2013 № 546007327.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           Е.Г. Сомов