Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А20-5702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

При этом, суд первой инстанции указал, что относя ООО «Авиатор» к субъектам транспортной инфраструктуры, Транспортная прокуратура и МТУ Ространснадзора по СКФО исходили из того, что в аренде у общества имеется посадочная площадка, расположенная в окрестностях г. Буденновска Буденовского района Ставропольского края, на территории которой осуществляется деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов типа АН-2. Между тем, содержащийся в Уставе общества перечень видов деятельности и наличие воздушных судов (при этом на воздушный транспорт ни одного документально подтвержденного доказательства в материалы дела не представлено) еще не подтверждает фактическое осуществление обществом деятельности, связанной с перевозками транспортом пассажиров и грузов, а поэтому не может свидетельствовать о безусловном отнесении общества к субъектам транспортной инфраструктуры.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом деятельности, связанной с перевозкой воздушным транспортом пассажиров и грузов, наличием у него объекта транспортной инфраструктуры, и как уже отмечено выше отсутствует какая-либо техническая документация на воздушные суда, находящиеся в распоряжении у ООО «Авиатор».

При этом наличие и использование посадочной площадки и воздушных судов также напрямую не свидетельствуют о том, что общество в данном случае относится к субъектам транспортной инфраструктуры, в силу следующего.

Законом №16-ФЗ предусмотрено, что все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат категорированию - отнесению их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 названного Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что для отнесения организаций и предпринимателей к субъектам транспортной инфраструктуры необходимо предварительно учитывать как обязательные два условия: 1) являются ли имеющиеся у субъектов объекты транспортной инфраструктуры и/или транспортные средства категорированными и, 2) включены ли эти ОТИ и/или ТС в реестр категорированных объектов.

Порядок установления количества и категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортные средства утвержден Приказом Минтранса России от 21.02.2011 №62 (далее - Порядок №62).

Таким образом суд первой инстанции указал, что материалы дела не представлено доказательств того, что компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности осуществлял категорирование ОТИ и ТС возможно и имеющихся у ООО «Авиатор», присвоил ОТИ и ТС соответствующие реестровые номера и принял решение о включении их в реестр категорированных ОТИ и ТС, и уведомил об этом общество, как это предусмотрено Порядками №62 и №22.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у общества отсутствуют категорированные ОТИ и ТС, оно не может в данном случае относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

Административный орган в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указал - какую именно деятельность и на каком виде транспорта общество осуществляет, а также не обосновал отнесение воздушных судов типа Ан-2 к транспортным средствам в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Следовательно, административным органом не установлено и материалами административного дела не доказано владение и использование в предпринимательской деятельности ООО «Авиатор» объектов транспортной инфраструктуры в понятии Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ., а сам по себе факт наличия во владении посадочных площадок и воздушных судов типа Ан-2 при отсутствии иных условий не может свидетельствовать о безусловном отнесении индивидуального предпринимателя к субъектам транспортной инфраструктуры.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения и установил, что доводы административного органа о нарушении Обществом требований Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011 противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по СКФО о привлечении ООО «Авиатор» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей следует отменить.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел то, что

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ № 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 8 ФЗ № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 3, 4 Приказа № 40, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для   различных   категорий   объектов   транспортной   инфраструктуры   и транспортных средств воздушного транспорта применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц.

Согласно п. 9 ст. 1 ФЗ № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Установлено, что Обществом эксплуатируется посадочная площадка «Калининская», на которой выполняются работы по техническому обслуживанию воздушных судов типа АН-2, и соответственно их временное базирование. Кроме этого, обслуживаемые воздушные суда в последующем выполняют авиационно-химические работы, осуществляя полеты, в том числе, и над жилыми районами, что является достаточным основанием для отнесения указанной посадочной площадки к объекту транспортной инфраструктуры.

Более того, законодательство о транспортной безопасности не содержит указания на то, что требования ФЗ № 16-ФЗ и Приказа № 40 не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры, категорирование которых не проведено. Выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения требований Приказа № 40 являются общими требованиями, предъявляемыми для всех объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и некатегорированных объектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на эксплуатируемую Обществом посадочную площадку, которой не присвоена категория объекта транспортной инфраструктуры, не распространяются требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 40 от 08.02.2011 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее Приказ № 40), является несостоятельным и не основанном на нормах материального права.

Поскольку, в период с 17.05.2012 по 30.05.2012 проверки установлено, что обществом:

- в нарушение пункта 5.1 Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

- в нарушение требований пункта 5.6.10 Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011 не определен порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

- в нарушение требования пункта 5.14 Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011, на предприятии не осуществляется наглядное информирование физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, то в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и в качестве смягчающего обстоятельства было признано привлечение общества к административной ответственности в первые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-5702/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников