Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А63-10590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1», принадлежащих на праве собственности, обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 ГК РФ).

Из технических (кадастровых) паспортов на объекты, расположенные по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, при проведении инвентаризации Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» автодороги литера XXXVII и площадок литер XXXVIII и литер XXXIX, с описанием их технических характеристик, видно, что указанные объекты представляют собой сооружения, год постройки 1973, с песчаногравийным основанием, покрытие – асфальтобетон и являются объектами недвижимости (здания, сооружения).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 10.08.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо - Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 160-164).

Как видно из заключения экспертов при производстве строительно-технической экспертизы № 985/10-3 от 27.12.2012, эксперты пришли к выводу, что работы, произведенные при строительстве автодороги площадью 2832, 30 кв. м, литера «XXXVII», условный номер 26-26-22/030/2011-137, запись регистрации 26-26-22/030/2011-137; площадки площадью 4370,80 кв. м, литера «XXXVIII», условный номер 26-26-22/030/2011-138, запись регистрации 26-26-22/030/2011-138; площадки площадью 1887,90 кв. м, литер «XXXIX», условный номер 26-26-22/030/2011-139, запись регистрации 26-26-22/030/2011-139, расположенных по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, носят капитальный характер.

Автодорога площадью 2832.30 кв. м, литера «XXXVII», условный номер 26-26¬22/030/2011-137, запись регистрации 26-26-22/030/2011-137; площадка площадью 4370,80 кв. м, литер «XXXVIII», условный номер 26-26-22/030/2011-138, запись регистрации 26¬26-22/030/2011-138; площадка площадью 1887,90 кв. м, литера «XXXIX», условный номер 26-26-22/030/2011-139, запись регистрации 26-26-22/030/2011-139, расположенные по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, за счет выполненных искусственного основания и покрытия из монолитного бетона и асфальтобетона являются объектами, прочно связанными с землей.

Перемещение автодороги площадью 2832,30 кв. м, литера «XXXVII», условный номер  26-26-22/030/2011-137,  запись  регистрации  26-26-22/030/2011-137; площадки площадью 4370,80 кв. м, литера «XXXVIII», условный номер 26-26-22/030/2011-138, запись регистрации 26-26-22/030/2011-138; площадки площадью 1887,90 кв. м, литера «XXXIX», условный номер 26-26-22/030/2011-139, запись регистрации 26-26-22/030/2011¬139, расположенных по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, с последующим их устройством на новом месте технически не представляется возможным (том 3, л.д. 15-34).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что автодорога и площадки является сложной вещью, прочно связанные с землей, и перемещение указанных объектов невозможно без причинения им несоразмерного ущерба, пришел к правильному выводу, что спорный объекты являются недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что автодорога и площадки при приватизации предприятия и преобразовании в ОАО были внесены в уставной капитал предприятия как объекты недвижимости, указанные отдельной строкой (37), а не в графе акта оценки «благоустройство территории» как утверждает истец.

 Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 52, 58 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 59 Постановления №10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом,  возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МеталлСервисЦентр№1» и его правопредшественник не имели права собственности на сооружение - автодорогу площадью 2832,30 кв.м, литера XXXVII, условный номер 26-26-22/030/2011¬137, запись регистрации 26-26-22/030/2011-137; площадку площадью 4370,80 кв.м, литера XXXVIII, условный номер 26-26-22/030/2011-138, запись регистрации 26-26-22/030/2011¬138; площадку площадью 1887,90 кв.м, литера XXXIX, условный номер 26-26¬22/030/2011-139, запись регистрации 26-26-22/030/2011-139 и при заключении договора об отступном, по которому правопредшественнику ООО «МеталлСервисЦентр№1» передавались объекты недвижимого имущества, автодорога и площадки в собственность не передавались.

Судом первой инстанции также установлено, что автодорога и площадки расположены на земельном участке, переданном обществу в аренду.

Вместе с тем, Постановлением главы администрации  г. Невинномысска № 1219 от 03 июня 2008 года «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по Екатериновскому шоссе, 2 и по Екатериновскому шоссе 2-А» в пунктах 3 – 3.2 прямо предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска заключить договоры аренды земельных участков сроком действия с 17.04.2008, предусмотрев вступление в договоры иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках, то есть на земельных участках с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0459 площадью 75 775 кв.м и кадастровым номером 26:16:02 02 01:0460 площадью 70 928 кв.м  (том 2, л.д. 124).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанных земельных участках имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а площадки площадью 4370,80 кв.м, литера XXXVIII и площадью 1887,90 кв.м, литера XXXIX могут быть использованы собственником как самостоятельные объекты, независимо от того, что указанные площадки расположены в непосредственной близости к объектам недвижимого имущества истца.  

Суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что автодорога и площадки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику на праве собственности в порядке приватизации, истец не обладает правом собственности на указанные объекты, а использование ответчиком указанных объектов не влечет прекращение право собственности истца на указанные объекты, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорные сооружения не могли быть приватизированы при отсутствии в плане приватизации идентификационных его  признаков, поскольку документы по приватизации составлены в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66.

Более того, в плане приватизации указаны описания объектов, подлежащих приватизации и расположенных на земельном участке площадью 14,87 га с общей площадью асфальтобетонного покрытия 118,73 тыс. кв. м  и автомобильных дорог общей длиной 2,2 км.

Кроме того, требования об оспаривании принадлежности автодорог и площадок не заявлялись, право собственности на автодорогу зарегистрировано только за ответчиком и эти обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Истцом не представлены доказательства отсутствия иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это имущество, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «МеталлСервисЦентр №1».

Оценивая доводы ООО «МеталлСервисЦентр №1» относительно недостоверности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против результатов судебной экспертизы, истец не обращался с заявлением о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличия в экспертном заключении противоречий.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, расходов по оплате проведенной экспертизы правомерно отнесены на истца в связи с отказом в иске.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу №А63-10590/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу                         №А63-10590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи