Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А63-17996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 июля 2013 года                                                                                   Дело № А63-17996/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гелиос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу  № А63-17996/2012 (судья Зорин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Гелиос»                                  (с. Красногвардейское Ставропольского края, ОГРН 1112651001100)

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Армену Юрьевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263523400011)

о взыскании 1 233 569 руб. 18 коп. задолженности, 2 448 626 руб. 17 коп. пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью   «Гелиос» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Армену Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 233 569 руб.  18 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 448 626 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 41 410 руб.  98 коп.

Далее истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой долга ответчиком просил суд взыскать с предпринимателя пеню в размере 8 931 662 руб.  81 коп. с учетом перерасчета, исходя из даты фактического исполнения обязательств, в остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 принято уточнение исковых требований,  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу общества 12 096 руб. 96 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 1 997 руб. 46 коп. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 2 руб. 53 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 233 569 руб. 18 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 8 931 662 руб. 81 коп. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Согласно представленным письменным возражениям на жалобу общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 31-05, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование и характеристики которого указаны в спецификации № 1, согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и характеристика товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость перечисленного оборудования по договору поставки от 31.05.2012 в соответствии с п. 4.1 составила 1 932 39,66 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора оплату за поставляемый товар покупатель производит в рассрочку:

- первый авансовый платеж в размере 106 176 руб. производится покупателем в день подписания договора поставки оборудования №31-05 от 31.05.2012;

- второй платеж в размере 148 647 руб. производится не позднее 30.06.2012;

- третий платеж в размере 169 881 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 30.07.2012;

- четвертый платеж в размере 169 881 руб. производится не позднее 30.08.2012;

- пятый платеж в размере 169 881 руб. производится не позднее 30.09.2012;

- шестой платеж в размере 291 983, 42 руб. производится не позднее 30.10.2012;

- седьмой платеж в размере 291983,42 руб. производится не позднее 30.11.2012;

- восьмой платеж в размере 291 983,42 руб. производится не позднее 30.12.2012;

- девятый платеж в размере 291 983,40 руб. производится не позднее 30.01.2013

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной продукции в день (пункт 5.2 договора).

01.06.2012  истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки оборудования   № 31-05 от 31.05.2012.

В нарушение графика оплаты, установленного договором поставки от 31.05.2012, ответчик произвел оплату полученного оборудования частично в размере 424 704 руб. (платежное поручение № 291 от 04.06.2012 на сумму 106 176 руб., платежное поручение № 417 от 26.07.2012 на сумму 148 647 руб., платежное поручение № 418 от 26.07.2012 на сумму 169 881.00 руб.) с нарушением срока оплаты и неперечислением установленных договором сумм.

19.10.2012 в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 494) с предложением о внесении полной оплаты за поставленное по договору оборудование в размере                     1 507 695 руб. 66 коп. и уплате суммы пени за просрочку оплаты в течение 76 дней в размере 1 468 624 руб.

16.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 31-05 от 31.05.2012, по условиям которого ответчик обязался полностью оплатить полученное оборудование в срок до 25.12.2012. Кроме того, пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о применении договорной неустойки в виде пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки срока погашения задолженности.

После подписания дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2012 ответчик произвел следующие платежи на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору поставки от 31.05.2012: платежное поручение № 674 от 20.11.2012 на сумму 137 063 руб. 24 коп.; платежное поручение № 673 от 20.11.2012 на сумму 137 063 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой предпринимателем задолженности истец начислил ответчику за период с 19.11.2012 по 25.12.2012 пеню на общую сумму 8 931 662 руб. 81 коп.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом правомерным со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ.

Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в размере 8 931 662 руб. 81 коп., с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд исходил из того, что определенный в пункте 1 дополнительного соглашения   № 1 к договору поставки размер пени 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки срока погашения задолженности или 1 800 % в год является чрезмерно высоким, поскольку в 218 раз превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска 0,02 % в день (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора сверх применения двойного размера ставки рефинансирования, истцом не представлено.

Факт превышения размера учетной ставки банковского процента, установленного  на день предъявления иска, взыскиваемой обществом неустойки в 218 раз, а также отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением предпринимателем обязательства, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствуют о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком (меньше месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой ее сумму в размере 12 096 руб. 96 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали