Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А15-1520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Гамияхский») сельскому муниципальному образованию Новолакского района – с. Гамиях общей площадью 920 га.

Во исполнение указанного постановления по акту приема-передачи от 20.05.2004 МУП «Гамиях» передал, а администрация с. Гамиях приняла земельный участок общей площадью 920 га, в т.ч. сельхозугодий – 679, из них пашня – 116, пастбища – 563; прочие угодья – 241, в т.ч. леса – 22, в том числе спорный земельный участок площадью 2,08 га.

Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования «село Гамиях» в связи с отсутствием разграничения государственной собственности вправе распоряжаться муниципальный район «Новолакский район».

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Поскольку, администрация не приобрела права собственности на истребуемый земельный участок, то не вправе требовать возврата его из владения общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказанным наличие (возникновение) у администрации права собственности на спорный участок, подлежащее защите в рамках данного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований в части признания недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, Караман-5, район «Новострой» (Гамиях-Дучи) литера «Б» - 81,3 кв.м., литера «В» - 35,5 кв.м., литера «Д» - 137 кв.м., литера «Е» - 259, 2 кв.м. самовольными постройками и об обязании снести их, судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи базы отдыха «Махачкала» от 05.01.1993, заключенного между государственным научно-производственным предприятием по сверхглубокому бурению «Недра» и Новолакской МСО объединения «Дагестанагропромстрой», база отдыха имеет ряд временных сооружений, оснащенных оборудованием, предметами быта, материалами, необходимыми

для отдыха трудящихся.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2012 по делу № А15-1334/2011 установлено, что отношения, связанные с возведением спорных объектов недвижимости литеров Б, В, Д, Е, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Актом осмотра земельного участка от 10.09.2012, составленного судом с выездом на спорный земельный участок с участием представителей сторон и концерна, подтверждено наличие на спорном земельном участке (именуемое по техпаспорту- база отдыха ООО «МСО») спорного имущества- объектов недвижимости литеров Б, В, Д, Е и иного имущества- металлодеревянные одноэтажные домики (для отдыха) размерами 3х6 метров в количестве 12 штук, железный вагон для охраны, пожарный водоем, беседка, малые архитектурные формы, качели, горки, скамейки и др.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 238/12 от 13.02.2012 по делу № А15-1334/2011.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, о том, что спорные объекты возведены с нарушением действующего в тот период законодательства и являются самовольными постройками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Кроме того, решением суда от 08.02.2013 Курбанову М.И. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Проанализировав и сопоставив предмет и основания исков администрации и Курбанова М.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая позиция последнего по данному делу совпадают с правовой позицией администрации и не является самостоятельной, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Курбанов М.И. определением суда от 02.11.2011 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из этого, следует, что заявитель имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, заявитель не представил.

С учетом изложенного, доводы жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2013 по делу № А15-1520/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 13.05.2013 Курбанову М.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2013 по делу № А15-1520/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Курбанова Мурата Ильясовича (с. Новокули, Новолакский район, Республика Дагестан) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

Е.Г.Сомов