Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление признаков должно проводиться в 2 этапа: 1 - анализ коэффициентов; 2 - анализ сделок. При этом, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Анализируя все представленные должником сделки за 2007 год, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При этом, доводы сторон о том, что совершенные должником в 2007 году сделки по продаже имущества заключены в условиях, не соответствующих рыночным, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку их законность может быть проверена в рамках самостоятельного производства при обжаловании сделок должника по инициативе арбитражного управляющего либо кредиторов должника

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы относительно не уведомления представителя работников о проведении собрания кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 данного Закона должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено должнику и представителю работников должника по его юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Согласно протоколу общего собрания работников должника от 16.07.2012 представителем работников избрана Токбаева К.А., проживающая по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.15, кв.128.

Вместе с тем, указанный адрес не упоминается в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также данная информация не сообщена временному управляющему. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания считать обоснованным требование о признании незаконным бездействия временного управляющего Малахова В.А., выразившегося в не уведомлении представителя работников должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что финансовый анализ проведен в нарушение требований предусмотренных Порядком проведения указанного анализа, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд не уполномочен самостоятельно оценивать качество проведенного специалистом анализа финансового состояния должника.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим Малаховым В.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-11946/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая