Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

24 июля 2013 года                                                                                   Дело № А63-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 об отказе в удовлетворении требований о признании ненадлежащими действия исполняющего обязанности временного управляющего Малахова В.А., принятое в рамках дела № А63-11946/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Содружество» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Чернова Е.С. (по доверенности от 27.05.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Содружество» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов В.А.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей и признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013.

Определением от 21.02.2013 требование ОАО «Содружество» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013 выделено в отдельное производство.

Определением от 30.04.2013 в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей,  судом отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу временный управляющий Малахов В.А. и конкурсный кредитор ООО «Спектр плюс» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От временного управляющего Малахова В.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя факсимильной связью поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 30.04.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 указанного Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа состояния должника закреплена в пункте 1 статьи 67 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные указанным Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение возложенных обязанностей временным управляющим в рамках процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2009 по 30.09.2012 на основании документов, предоставленных ему должником, исследована бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Согласно всем полученным сведениям и материалам, арбитражным управляющим установлено, что доход общества составляет 500 000 рублей ежемесячно. Однако, по данным отраженным в финансовом анализе с учетом кредиторской задолженности, для выхода предприятия на безубыточный уровень, доход общества должен составлять не менее 5 000 000 рублей ежемесячно.

Судом проверены доводы о несоответствии выводов финансового анализа должника о вероятности взыскания дебиторской задолженности в сумме 494 716,97 рублей и установлено, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализом активов и пассивов арбитражный управляющий опирается на данные бухгалтерской отчетности предприятия. Все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Содружество» временным управляющим рассчитаны по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника без какой-либо корректировки сведений, содержащихся в данных документах. При этом сумма дебиторской задолженности, используемая для расчета коэффициентов, была взята в полном размере, указанном в балансе, то есть в сумме 7 828 178 рублей.

Согласно данным финансового анализа, при проведении анализа дебиторской задолженности в разделе «Анализ активов» временным управляющим приведен перечень предприятий-дебиторов ОАО «Содружество». Указанный перечень составлен также на основании данных, представленных должником, и содержит сведения о наименовании дебиторов, сумме задолженности, дате и основании её возникновения.

Таким образом, выводы о нереальности взыскания части дебиторской задолженности сделаны, исходя из данных о дате возникновения обязательств, также указанных в бухгалтерской отчетности, представленной должником.

Довод должника о том, что временным управляющим не была проанализирована дебиторская судом исследованы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информация о существовании дебиторской задолженности по предприятиям: ООО «Альянс» в размере 10 180,49 рублей, ООО «Амик» в размере 100 291,09 рублей, ООО «Компас» в размере 105 928,59 рублей, ИП Чуйкова О. В. в размере 1 782,29 рублей, ООО «Интерком+» в размере 275 791,63 рублей, ООО «Гелиос» в размере 264 203,92 рублей временному управляющему не представлена, в перечне дебиторов предприятия, не числилась.

При этом, указанная дебиторская задолженность представляет собой неосновательное обогащение в виде уплаченного ОАО «Содружество» земельного налога на земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в судебном порядке. Однако, на момент проведения финансового анализа судебные разбирательства не завершены, решений, вступивших в законную силу, не имелось, в связи с чем, в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения в указанных суммах отражено не было.

Согласно запросам № 01 от 17.10.2012 временным управляющим запрашивались у руководителя ОАО «Содружество» документы, подтверждающие неисполнение должником денежных обязательств перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами (решения судов, исполнительные листы) по состоянию на 28.09.2012, однако, доказательств направления в адрес временного управляющего материалов судебных процессов (решений, исполнительных листов) должник не представил. Также не представлено доказательств того, что ОАО «Содружество» передало либо направляло временному управляющему бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2012 года до даты проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что временный управляющий уклонялся от обязанности получения бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «Содружество» о неверном расчете и анализе временным управляющим значений коэффициентов с использованием представленной отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 в связи с тем, что бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2012 года содержит значительное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженностей (списана кредиторская задолженность ЗАО «Аптайм» в сумме 8 955 310,86 рублей) при этом активы должника не увеличились. Изменения связаны со списанием дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе и ЗАО «Аптайм» в сумме 8 955 310,86 рублей правопреемником которого является ООО «Спектр плюс». При этом, имеется определение суда, которым указанная выше сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязанность арбитражного управляющего проводить оценку рыночной стоимости в процедуре наблюдения законом не предусмотрена, и отчеты оценщиков используются в финансовом анализе только при их наличии.

Вместе с тем, указанные отчеты на момент проведения анализа у временного управляющего отсутствовали, в связи с чем, он использовал сведения о балансовой стоимости активов должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.

Подпунктом «ж» пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2.

Из материалов дела следует, что на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в финансовом анализе должника, временный управляющий провел анализ финансового состояния ОАО «Содружество», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе, с тем, указывая на нецелесообразность введения процедуры конкурсного производства, должник не представил расчеты, с учетом всей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в отношении правомерности применения иной процедуры банкротства (представленные в материалы дела поквартальные расчеты по планируемым доходам и расходам за 2013 и 2014 года составлены только с учетом задолженности перед уполномоченным органом). Должник, указывая на возможность восстановления платежеспособности ОАО «Содружество» в течение 18 месяцев, не представил расчетов, подтверждающих заявленный довод. Вместе с тем, арбитражным управляющим в финансовом анализе приведены мотивы невозможности применения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами № 367 и № 855, а также сведения, противоречащие друг другу, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил № 367 от 25.06.2003), следовательно, при его проведении арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367 от 25.06.2003).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим не проводился анализ сделок должника за 2007 год.

Из материалов дела следует, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан поэтапно, в соответствии с предписанными нормативными актами, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу.

В соответствии с Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, арбитражным управляющим наличия