Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А20-1753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1753/2012

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 июля 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 по делу № А20-1753/2012 (судья Тишкова Ф.М.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикская макаронная фабрика» (ИНН 0721012066, ОГРН 1050700553353, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 145),

при участии в судебном заседании представителей временного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская макаронная фабрика» Думанова Б.Т. Меликсетовой Ф.А. (доверенность от 02.07.2012 07АА0148782) и открытого акционерного общества «Нальчикская макаронная фабрика» Дибижева В.Ф. (доверенность от 27.03.2013                       № 48/2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Нальчикская макаронная фабрика» (далее - ОАО «Нальчикская макаронная фабрика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 22.03.2013 ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 22.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Некоммерческого партнерства                          и межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника; с ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» взыскано в пользу временного управляющего Думанова Бориса Таибовича 1 326 950 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 общество                      с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «Торговый дом «Агроторг») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу временного управляющего Думанова Б.Т. 1 326 950 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы расходов временному управляющему до 698 950 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Думанов Б.Т.                     с доводами жалобы не согласился. Считает, что суд не установил превышение стоимости услуг, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаты.

Конкурсный управляющий должника Мальков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу временного управляющего расходов на оплату привлеченных лиц в размере 665 000 руб.

В судебном заседании суда представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Думанова Б.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,              о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                     о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит,                       а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2012 в отношении ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Думанов Борис Таибович, которому утверждено вознаграждение в сумме                30 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 22.03.2013 ОАО «Нальчикская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,                   с должника в пользу Думанова Б.Т. взыскано 1 326 950 руб. 20 коп. долга, в том числе: невыплаченное вознаграждение временного управляющего в сумме 227 000 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего 431 258 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства 668 692 руб.20 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой на судебный акт от 22.03.2013 в части взыскания с должника понесенным временным управляющим расходов по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, за период                с 10.07.2012 до 10.02.2013 (7 месяцев) по следующим договорам: договору на оказание юридических и консультационных услуг от 10.07.2012 № 1 на сумму 350 000 руб.                      и договору на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 10.07.2012 № 2 на сумму 315 000 руб.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной                          в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части                              с принципом состоятельности сторон, установленным статьей 9 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте                      2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем 50% определенного в соответствии                          с пунктом 3 настоящей статьи размере оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, который исчисляется исходя из балансовой стоимости активов должника   по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. по состоянию на 31.03.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов превысила сто миллионов рублей и составила 140 629 000 руб. При указанной балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит расходов), составляет 749 072 руб. 50 коп.

С учетом изложенного предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц не был превышен (665 000 руб. при лимите 749 072,5 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны                 с целями проведения процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона                             о банкротстве, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                  о банкротстве», следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так                                         и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

ООО Торговый дом «Агроторг» в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей                   28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле                о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне                очереди.

Договор от 10.07.2012 № 1 заключен между ИП Меликсетовой Ф.М. (исполнитель)  и временным управляющим должника Думановым Б.Т. (заказчик). Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать весь комплекс юридических и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения на ОАО «Нальчикская макаронная фабрика», в том числе по представлению интересов временного управляющего в арбитражном суде, судах общей юрисдикции и иных судебных инстанциях, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали стоимость услуги в размере                        50 тыс. руб. в месяц.

Договор от 10.07.2012 № 2 заключен между ООО «Антикризисная управляющая компания» (исполнитель) и временным управляющим должника Думановым Б.Т. (заказчик). Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать бухгалтерские                   и консультационные услуги в ходе процедуры наблюдения на ОАО «Нальчикская макаронная фабрика», в том числе провести комплексный анализ финансового состояния должника и достоверности бухгалтерского учета на ОАО «Нальчикская макаронная фабрика», провести проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника. Стороны согласовали стоимость услуги - 45 тыс. рублей в месяц.

Выполнение предусмотренных названными договорами услуг в полном объеме                  и надлежащего качества подтверждено соответствующими актами приема-передачи выполненных работ, результаты включены