Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А63-17263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ответчик оплату задолженности по договорам купли-продажи в размере 460 200 рублей не произвел, ИП Альспектор В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по договорам купли-продажи товара на сумму 460 200 рублей подтверждается материалами дела.

Не опровергая самого факта поставки продукции по договорам, ответчик в силу статьей 65 и 68 АПК РФ не доказал, что по договорам ему продавцом передано товара в меньшем объеме, чем указано первичной бухгалтерской документации, либо, что товар оплачена ответчиком полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статьи 408 ГК РФ).

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Обращаясь с жалобой и указывая на то, что обязательство по оплате поставленного товара фактически прекращено, ответчик не представил суду соответствующее соглашение или иной документ, свидетельствующий о достижении между сторонами такой договоренности.

Договор о совместной деятельности от 20.04.2012 (том 1, л.д. 50-54), также не является таким соглашением, поскольку из его условий не следует, что обязательство ответчика по оплате поставленной продукции прекратилось, путем его исполнения или иным способом. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт покупки ответчиком у продавца товара, а доказательств погашения задолженности по оплате товара в полном объеме, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), продавец вправе требовать взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 05.10.2012 соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи № 108 от 10.04.2009, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 (том 1, л.д. 84).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение  срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 108 от 10.04.2009 оплата товара должна была быть произведена до 01.08.2009, следовательно срок исковой давности по требованию об оплате товара на сумму 91 200 рублей, поставленного в рамках указанного договора, начал течь с 02.08.2009 и истек 02.08.2012. Требование о взыскании этой задолженности предъявлено предпринимателем 23.11.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 91 200 рублей, удовлетворению подлежит иск о взыскании основного долга по договорам купли-продажи в сумме 375 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 971,56 рублей, из них:

20 260, 56 рублей по договору № 108 от 10.04.2009 на сумму долга с учетом оплаты в  размере 86 200 рублей за период с 02.08.2009 по 19.11.2012 с учетом ставки рефинансирования 8, 25% годовых (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на дату обращения с иском и дату вынесения решения;

23 919 рублей по договору № 61 от 25.03.2011 на сумму долга в размере 255 000 рублей за период с 02.10.2011 по 19.11.2012;

9 792 рублей по договору № 62 от 28.03.2011 на сумму долга в размере 120 000 рублей за  период с 02.10.2011 по 19.11.2012.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору № 108 от 10.04.2009, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по указанному договору.

Расчет в части взыскания процентов по договорам № 61 от 25.03.2011, № 62 от 28.03.2011 на общую сумму 33 711 рублей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично: в сумме 375 000 рублей основного долга и 33 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований представлен договор возмездного оказания услуг № 19/11/2-С от 19.11.2012, акт приема передачи результатов выполненных услуг от 11.03.2013, расходный кассовый ордер № 17 от 10.12.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги в Ставропольском крае, заявленный размер судебных расходов не выходит за пределы разумности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы права доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, с учетом представленных документов и то, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек истца в размере 27 821, 20 рублей, в той же пропорции, что исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску возлагается  на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба была принята к производству суда без оплаты государственной пошлины и по результатам рассмотрения фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию