Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-17483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о регистрации определены положения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, которая осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот участок.

В пункте 2 данной статьи предусмотрена необходимость представления для государственной регистрации права собственности документов согласно Перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю (далее - Перечень). В рассматриваемый период действовал Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 №404.

Как видно из материалов дела, заявление министерства о государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на спорный земельный участок рассмотрено управлением Росреестра в соответствии со статьей 30.1 Закона о регистрации, как заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

При проведении правовой экспертизы государственная регистрация приостанавливалась с целью направления межведомственных запросов для уточнения объектов, расположенных на спорном земельном участке, и их правообладателей, а также соотношения объектов недвижимости с земельным участком (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.04.2012 № 01/058/2012-066).

Отказывая в государственной регистрации управление Росреестра, не оспаривая то, что на спорном земельном участке в период с 10.02.2005 по 09.02.2011 находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ставропольскому краю, о чем имеется запись в ЕГРП, указало, что на момент обращения министерства с заявлением о государственной регистрации указанные объекты находились в собственности общества, в связи с чем оснований для государственной регистрации разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Ставропольского края не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, после введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки, на которых расположены или располагались зданиям, строения, сооружения, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации являются разграниченными в силу прямого указания закона до их отчуждения из государственной собственности.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, управление Росреестра не приняло во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу № А63-4932/2011, а также наличие в ЕГРП сведений о ранее зарегистрированном праве собственности Ставропольского края на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Указанным судебным актом подтверждено, что право собственности на спорный земельный участок в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является разграниченным в пользу Ставропольского края, в связи чем довод апелляционной жалобы о том, что  в регистрирующий орган не были представлены все необходимые документы для регистрации права государственной собственности Ставропольского края на спорный земельный участок, нельзя признать обоснованным.

Довод управления Росреестра о том, что на момент рассмотрения заявления министерства о государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на спорный земельный участок право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, было зарегистрировано за иным лицом (обществом), что препятствовало осуществлению управлением Росреестра регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в пользу Ставропольского края, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение из государственной собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который разграничена в силу закона, не влечет изменение правового режима такого участка.

Предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольского края на него препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №448/10  по делу №А55-3314/2009.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010305:43, площадью 1744 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, в квартале 422 и удовлетворил заявленные министерством требования.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-17483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов