Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А22-1054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июля 2013 года                                                                          Дело № А22-1054/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-1054/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, 359030, 121601, Москва г., Филевский б-р., 1)

           к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Большая Садовая ул., 49)

о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ»: представитель Шайногу О.С. (доверенность от 10.06.2012),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга - «Калмэнерго» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по поставке в размере 1 481 269 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 242 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14 февраля 2012 года ООО  «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 48 385 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату командировочных своих представителей, в том числе транспорта, проживания и предоставление суточных.

Определением от 18.03.2013 заявление ООО  «Торговый дом «УНКОМТЕХ» удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 18.03.2013, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствие возможности по этой причине представить отзыв на заявление и представить необходимые доказательства в обоснование возражений.

Определением от 19.06.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление суду не предоставил.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 18.03.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12.

Между тем, исходя из разъяснении, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Для данного заявления первым судебным актом является определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку данный вопрос решался, после вступления в законную силу решения по настоящему делу и на ответчике фактически не лежало обязанности по отслеживанию информации о движении дела.

Доказательств, что определение о принятии ходатайства к рассмотрению от 21.02.2013 было направлено в адрес ответчика и было им получено, не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12).

Как видно из материалов дела, заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 11.03.2013. Из содержания протокола судебного заседания и определения суда, следует, что ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по причине несвоевременного размещения судом информации о движении дела.

Доводы заявителя являются обоснованными.

Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы  «Картотека арбитражных дел», определение суда первой инстанции от 21.02.2013 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 11.03.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2013.

По правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом не соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств получения ответчиком копии определения о принятии ходатайства к рассмотрению от 21.02.2013, следует признать, что ответчик не был извещен о судебном заседании в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных