Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А20-3021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

23 июля 2013 года                                                                                    Дело № А20-3021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 по делу № А20-3021/2012 (судья Шогенов Х.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Вороковой М.Х.

к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным отношениям Кабардино-Балкарской Республики,

третьи лица: директор ООО «Аушигер» Кушхов Р.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

о признании договора о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность КБР от 29.03.2011 недействительным и аннулировании записи в ЕГРП,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аушигер» (ИНН 0706002480, ОГРН 1020700636802,                              361821, Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Вороковой М.Х.,                           в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась                            в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Аушигер» (далее - ООО «Аушигер», общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А20-3021/2012                         о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аушигер»

Определением суда от 21.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2012.

Решением суда от 21.12.2012 ООО «Аушигер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

Определением суда от 25.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего прекращена процедура упрощенного производства, применяемая в деле о банкротстве, суд перешел на общий порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.06.2013.

20 февраля 2013 года конкурсный управляющий Ворокова М.Х. обратилась в суд               с заявлением о признании договора от 29.03.2011 о безвозмездной передаче имущества             в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, заключенного между директором ООО «Аушигер» и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство), недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером от 10.05.2012 № 07-07-11/002/2012-044.

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор ООО «Аушигер» Кушхов Р.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР), Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление ФНС России по КБР).

Определением суда от 03.04.2013 заявление конкурсного управляющего                Вороковой М.Х. удовлетворено. Договор от 29.03.2011 о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, заключенный между директором ООО «Аушигер» и Министерством, зарегистрированный в Управлении Росреестра по КБР от 10.05.2012, признан судом недействительным. Суд определил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером № 07-07-11/002/2012-044 от 10.05.2012. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный                   акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно                 исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению Министерства, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ворокова М.Х. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                    о причинах неявки суд не известили.  Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                  в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 03.04.2013 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61. 1 Закона о банкротстве  установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе                           о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением главы III.1 «Закона о банкротстве» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает                    в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем должника является Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики.

Распоряжением Министерства от 25.03.2011 № 122 имущество должника (здание пансионата «Аушигер»), общей площадью 3085,2 кв.м, балансовой стоимостью                         3660,034 тыс. рублей, остаточной стоимостью 3068,987 тыс. руб., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, безвозмездно принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

29 марта 2011 года в соответствии с указанным распоряжением между  Министерством и обществом заключен договор о безвозмездной передаче указанного                   в распоряжении от 25.03.2011 № 122 имущества - здания пансионата «Аушигер»                          в собственность Кабардино-Балкарской Республики.

На основании договора от 29.03.2011 о безвозмездной передаче зарегистрированное в Управлении Росреестра по КБР за регистрационным номером 07-07-11/002/2012-044 от 10.05.2012 имущество, являющееся предметом договора, передано по акту приема-передачи в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, выдано свидетельство о праве собственности серии 07-АВ № 248532, где субъектом права значится Кабардино-Балкарская Республика.

При этом согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним                  о правах отдельного лица на имеющееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.09.2012 по состоянию на 25.05.2012 за ООО «Аушигер» числится имущество в виде здания пансионата «Аушигер» на праве собственности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что данное имущество получено должником в качестве 100% уплаты уставного капитала при его создании и является частью уставного капитала ООО «Аушигер», составляющего 10 633 325 руб. (пункт 4.1 Устава общества). Согласно справке о составе основных средств на 01.01.2012 остаточная стоимость здания пансионата составила 3 068 987 руб.

Судом правильно установлено, что министерство, являясь единственным участком общества, владело информацией о текущем финансовом положении должника, знало об имеющейся задолженности по оплате труда работников общества перед бюджетом по налогам и сборам, а также перед прочими кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что договор  от 29.03.2011 является сделкой, совершеной с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения учредителю должника было известно о наличии указанной задолженности,               о чем свидетельствует письмо Министерства от 25.02.2010 № 02-18/484 в адрес общества.

Оспариваемый договор, заключенный между должником и министерством, носит безвозмездный характер, что прямо следует из пункта 1.1. договора, отчуждение спорного имущества повлияло на уменьшение размере имущества должника, за счет которого может быть взыскана задолженность, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из заявления конкурсного управляющего и проведенной им инвентаризации имущества следует, что за должником фактически числится в собственности имущество стоимостью 18 790 руб., в то время как общий размер требований кредиторов, включенных в конкурсную массу на основании определений суда, составляет                                     2 416 771 руб.70 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                              10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав                    и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав                    и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников