Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-17402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 июля 2013 года                                                                                  Дело № А63-17402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТСЖ «Рубин - 2009» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу                                    № А63-17402/2012 (с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки)                  (судья Турчин И.Г.)

по иску ТСЖ «Рубин - 2009» (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150, 355047, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 71)

к ООО «Ст Финанс» (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143, 123104, г. Москва, пер.               Б. Палашевский,11, стр.1),

к ООО «Аквапарк» (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 78),

третьи лица: МУП «Водоканал», г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя,                      г. Ставрополь

об обязании ответчиков выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202 в соответствии с техническими требованиями путем: установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков, восстановления в отстойнике (резервуаре) корзины для сбора крупного мусора, проведения и подключения второго насоса к резервной линии электроснабжения, выполнения ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц; об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорную канализационную станцию, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии              с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ТСЖ «Рубин - 2009» - председатель правления Филиппченко В.В.;

от ответчиков: ООО «Ст Финанс», ООО «Аквапарк» - не явились, извещены;

от третьих лиц: МУП «Водоканал» г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Рубин - 2009» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО «Ст Финанс», к ООО «Аквапарк», третьи лица: МУП «Водоканал», г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорную канализационную станцию, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполнили напорную канализационную станцию в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит суд помимо первоначально заявленных требований обязать ответчиков выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем: установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановления                в отстойнике (резервуаре) корзины для сбора крупного мусора; проведения                                  и подключения второго насоса к резервной линии электроснабжения; выполнения ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц.

Решением от 19.04.2013 (с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки) приняты изменения иска, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект заявленный истцом как таковой не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен                                             к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением от 19.04.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 19.04.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Ставропольторг» заключен инвестиционный контракт № 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в городе Ставрополе по проспекту Кулакова, 71, 73.

27 мая 2004 года между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Аквапарк» заключен договор № 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО «Аквапарк», с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу:                 г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71)                   в квартале 373, а ОАО «СТ Групп Регион» финансирует проведение этих работ.

При подключении жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями ООО «Ставропольторг» и ООО «Аквапарк» выданы технические условия МУП «Водоканал» на водопровод и канализацию от 08.12.2004 № 000486 и от 03.12.2009 №04-6077 соответственно.

27 ноября 2009 года указанный дом сдан в эксплуатацию, с момента сдачи эксплуатация водопровода и канализации невозможна, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода санитарных стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников и не переданы в муниципальную собственность                                      и в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Ставрополя.

27 ноября 2009 года на основании общего собрания собственников создано ТСЖ «Рубин - 2009», являющееся эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:                                г. Ставрополь, пр. Кулакова 71.

Из искового заявления следует, что напорная фекальная канализация многократно выходила из строя, и из-за нарушения передачи ответчиками в муниципальную собственность, собственники многоквартирного дома вынуждены повторно оплачивать электрическую энергию за перекачку стоков (в качестве общедомовых нужд), стоимость которой включена в тариф за отвод канализационных стоков, взимаемого по договору                    с МУП «Водоканал».

22 октября 2011 года МУП «Водоканал» при проведении проверки установлено, что насосная станция не соответствует проекту в связи с демонтажем 1 насосного агрегата, отсутствием корзины для сбора крупного мусора, отсутствием резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц.

06 июля 2012 года составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, которая в пункте 3 указывает на недостатки фекальной (напорной) станции.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили порядок приведения канализационных стоков в соответствие с техническими требованиями, обратился                       в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения              и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях                    с третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома проведена временная канализация, которая сдана                 в эксплуатацию в мае 2010 года и эксплуатируется до настоящего времени. Работы по врезке канализации в эксплуатируемые сети инженерно-технического обеспечения могут быть проведены только после того, как МУП «Водоканал» обеспечит возможность подключения к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения.

Все в последующем построенные за счёт средств заказчика уличные сети водоснабжения и канализации подлежат передаче в собственность города Ставрополя,                  и для этого не требуется решение суда.

Ответчик ООО «Аквапарк» перечислило 8 052 000 руб. на счет МУП «Водоканал», которое обязалось возвести канализационную насосную станцию производительностью 250 куб. м/час, двух ниток напорного канализационного коллектора диаметром 315 мм протяжённостью 1500 м, самотечного канализационного коллектора диаметром 400 мм протяжённостью 2600 м на Бульваре «Зелёная Роща» в городе Ставрополе. Завершение строительства запланировано на III квартал 2013 года, что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от 10.12.2012 № 3079/05,                           в соответствии с чем подключение дома к самотечной канализации будет                       выполнено только после завершения строительства канализационной насосной                                           МУП «Водоканал».

Судом установлено, что работы проводятся, требование о принудительном обязании проведения заявленных истцом работ лишено правовых и фактических оснований                          и удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков выполнить напорную канализационную станцию и передать объект коммунального назначения                                      в муниципальную собственность, поскольку указанный объект как таковой не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению города Ставрополя относятся, в том числе, организация в границах города Ставрополя электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения города Ставрополя, водоотведения, снабжения населения города Ставрополе топливом.

Как правильно установлено судом, требования о передаче объектов коммунального назначения в муниципальную собственность должны быть предъявлены к лицу, обязанному его принять при наличии к тому правовых и фактических оснований, то есть                      к выступающей от имени муниципального образования администрации города Ставрополя. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчиков передать, а администрации - принять в муниципальную собственность названный объект не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано                            в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения