Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А15-30/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары таможенная стоимость товаров определена декларантом шестому (резервному) методу.

В данном случае в решении о проведении дополнительной проверки указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товары ввезены не во исполнение внешнеторгового контракта. Декларанту предложено представить банковские платежные документы, прайс-лист изготовителя, договор на перевозку и экспортную декларацию. Предприниматель не представил запрошенные документы.

Основаниями принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара явились: заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, транспортные расходы документально не подтверждены, декларант не представил запрошенные документы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что между Предпринимателем и китайской фирмой состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товары – камеры и шины для велосипедов по ценам, указанным в инвойсе (с учетом транспортных расходов), а Предприниматель принял данное предложение продавцов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и подпунктом «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (далее – Конвенция) в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Согласно пункту 4 статьи 16 Конвенции коносамент, в который не включено, как это предусмотрено в подпункте «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции, указание фрахта или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться грузополучателем, или не указан возникший в порту погрузки демередж, подлежащий уплате грузополучателем, является доказательством prima facie того, что никакого фрахта или демереджа с него не причитается.

В соответствии с пунктом 19 Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2010 традиционно бортовой коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR и CIF. Коносамент выполняет три важные функции, представляя собой: доказательство поставки товара на борт судна; подтверждение наличия договора перевозки; способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

Иные, чем коносамент, транспортные документы выполняют первые две указанные функции, но не контролируют доставку товара до пункта назначения или не предоставляют покупателю возможности путем передачи документов продать находящийся в пути товар.

Коносаменты заменяются необоротными документами, подобными используемым для иных видов транспорта. Такие документы именуются "морскими накладными", "линейными накладными", "грузовыми расписками" или вариантами таких выражений. Необоротные документы не используются в случаях, когда покупатель намерен продать товар в пути посредством передачи бумажного документа новому покупателю. Для обеспечения такой возможности сохраняется обязанность продавца по представлению коносамента согласно терминам CFR и CIF. Однако, если сторонам контракта известно, что покупатель не предполагает продать товар в пути, возможно освобождение продавца от обязанности предоставить коносамент или использовать термины CPT и CIP, по которым требование о представлении коносамента отсутствует.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR,CIF, CРТ, CIР означают, что на продавца возлагаются расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. Таким образом, в стоимость товара включены все расходы, если иное не предусмотрено инвойсом.

На основании статьи 143 КТМ РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. К таким документам применяются правила, установленные параграфом 3 главы VIII КТМ РФ, за исключением правил, касающихся коносамента как товарораспорядительного документа и установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 144, статьями 146 - 148 и пунктом 2 статьи 149 КТМ РФ.

В данном случае товар ввезен по морской накладной, в которой отсутствуют сведения о фрахте, подлежащем уплате грузополучателем (предпринимателем), что в силу презумпции, заложенной в пункте 4 статьи 16 Конвенции, означает, что фрахт оплачивается продавцом и никакого фрахта с покупателя товара не причитается.

В товаросопроводительных документах отсутствуют сведения об условиях поставки товара.

Однако наличие морской накладной, к которой применяются положения Конвенции о коносаменте, означает, что товар был ввезен в соответствии с одним из указанных условий поставки: CFR,CIF, CРТ, CIР, которые в свою очередь предусматривают отнесение транспортных расходов на продавца.

На основании изложенного довод предпринимателя о том, что транспортные расходы отнесены на продавца и включены в стоимость товара, указанную в инвойсе, суд признает обоснованным.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие-либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют, что указывает на ошибочное внесение декларантом в ДТС-2 дополнительных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Таможней  не выполнены требования пункта 33 приказа №272, не проверялся тот факт, что  в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых Предпринимателем товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможня обязана была проверить правомерность отказа Предпринимателя  от применения первого метода, на который  он фактически претендовал.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость.

В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Следует отметить, что решение о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене сделки, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет, как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика на аналогичных условиях поставки и объема именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем суд считает, что в силу пункта 33 приказа №272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции.

Однако таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, не представила доказательства невозможности применения первого метода определения  таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия