Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А15-181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема работ не определен.

В контракте №3/09-2 также указан срок начала производства работ (через три дня после передачи заказчиком подрядчику объекта) и срок завершения работ по лимиту 2009 года, срок окончания производства всего объема работ не определен.

Из акта контрольно-счетной палаты от 17.05.2011 следует, что строительно монтажные работы по объекту «Реконструкция площади Свободы в городе Дербент» осуществлялись в отсутствие утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали существенные условия о конечных сроках выполнения работ, а также о предмете контракта №3/09-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные контракты, в силу статей 432, 708, 766 ГК РФ, не являются заключенными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании договорной неустойки, требований предприятия о признании контрактов недействительными и применении последствий их недействительности.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 2, 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ являлись предметом проверки контрольно-счетной палаты городского округа «город Дербент».

Согласно акту от 28.11.2011 по результатам выборочной проверки установлено завышение фактически выполненных объемов работ по объекту школа на 700 учебных мест по ул. Пушкина в г. Дербент на 4 068 699 руб.

Согласно акту от 17.05.2011, выставленная подрядчиком к оплате завышенная стоимость выполненных работ по объекту «Реконструкция площади Свободы в городе Дербент» за период июнь-декабрь 2009 года составила 13 457 552 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 10.08.2012 следует, что экспертом не проводилось исследование отдельных видов работ по возведению школы (устройство инженерных сетей, огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов; огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам) ввиду необходимости проведения химического исследования, что не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с отсутствием доступа для осмотра, также не определялись объемы и стоимость работ по устройству карнизов, ограждению кровель перилами.

Наряду с этим экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по объекту школа, принятых по актам на сумму 20 615 829 руб. составила в текущих ценах 21 145 431 руб.

В отношении работ, выполненных по объекту площадь, в заключении указано, что исследование работ по устройству инженерных сетей не выполнялось, большая часть подлежащих исследованию работ в силу специфики технологии строительного производства, не может быть установлена в результате визуального осмотра и измерений. Поэтому определить точный состав, объемы и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы не были определены достоверно объемы и стоимость выполненных по контрактам работ, судом для установления указанных обстоятельств была назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы Государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции республики Дагестан в материалы дела представлено заключение от 04.03.2012, из которого следует, что провести замеры и определить объемы выполненных работ, связанных с демонтажем, разборкой, а также определить объемы скрытых видов работ без разрушения конструктивных элементов, не представляется возможным. Определение объема и стоимости работ, связанных с устройством инженерных сетей и огнезащитой деревянных конструкций не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость фактически выполненных строительных работ, по которым имелась возможность провести исследования по объекту школа, составила в текущих ценах 21 100 139 руб. (приняты по актам на сумму 20 615 829 руб.). Расхождений в объемах и стоимости фактически выполненных работ и указанных в актах приемки по объекту площадь, не выявлено.

Удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости работ по объекту школа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ, превышает стоимость работ, указанных в актах приемки, а в части работ, по которым экспертами не даны ответы, предприятие заявило об отсутствии возражений относительно качества, объемов и стоимости этих работ.

При этом, возлагая на муниципальное образование «город «Дербент» субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1.1 Устава МУП "Администрации города Дербент", утвержденного постановлением главы Администрации г. Дербент от 03.02.2006 №7/5, 28.02.2008 №16/3, определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Дербент, учредителем предприятия является администрация г. Дербент.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - предприятия, правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по контракту №3/09-2, суд правомерно не принял во внимание выводы экспертов относительно объемов и стоимости работ, выполненных по объекту площадь, поскольку эксперты оценивали не все виды работ. Смета на работы по данному контракту заказчиком не утверждалась, а предприятие оспаривало расценки, указанные в актах приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик произвел оплату работ в сумме 19 047 459 руб., а в рамках назначенных судом экспертиз вопрос о фактической стоимости выполненных работ не разрешен, суд обосновано сделал вывод об отсутствии у предприятия задолженности перед обществом (по объекту площадь) на основании представленного предприятием заключения государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» №492/13, в котором общая величина затрат по фактически установленным видам работ с учетом стоимости материалов составила 10 012 972 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2013 по делу  №А15-181/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     А.П. Баканов

                                                                                                                Е.В. Жуков