Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-1668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения обществом предусмотренного договором срока оплаты сублизинговых платежей судом первой инстанции установлен верно, подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ОАО «Агрокомплекс Губское» о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периода неисполнения обществом обязательства по оплате сублизинговых платежей, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременных исполненений ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представило.

В пункте 8.3 договора финансовой аренды (лизинга)   № 2011/ФЛ-021 от 17.06.2011 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что не противоречит консенсуальному характеру условий договора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления сублизинговых платежей по указанному договору, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что  с него в соответствии с названными нормами права и условиями договора и приложений к нему подлежит взысканию пеня, исчисляемая исходя из периода просрочки исполнения этих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уточненная истцом сумма неустойки 558 521 руб. 88 коп.

Решение суда в обжалуемой части внесено с учетом сложившейся судебной практики, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации  N 11680/10 от 13.01.2010.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, исследовав договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013, объем предусмотренных и оказанных юридических услуг (подготовка документов в суд, представительство в суде на всех стадиях процесса) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать 20 000 руб., считая их соразмерными сложившейся в регионе практике по оплате юридической помощи (решение от 27.12.2012  Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2013). В указанной части решение суда также не обжалуется.

Кроме того, производство по делу в части первоначально заявленного долга               500 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 543 057 руб. 60 коп. суд первой инстанции обоснованно прекратил в связи с отказом истца от этой части требований - ст.150  п. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене  решения суда первой инстанции  в части удовлетворения требований ООО «Кубаньагролизинг» о взыскании с ОАО «Агрокомплекс Губское» пени за просрочку оплаты платежей в сумме 558 521 руб. 88 коп. за период с 30.11.2011 по 15.02.2013 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг».

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013   по делу № А63-1668/2013  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплекс Губское» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов