Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-13282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сделке.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены положения к агентским договорам о расчете агентских вознаграждений за 2009-2010 годы ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена». Согласно указанным положениям размер агентского вознаграждения устанавливается от объема продаж, вида проданных семян и удобрений, марки, завода изготовителя, сезонности продаж. Поэтому доводы налогового органа об отсутствии методики расчета агентского вознаграждения и произвольном определении сумм вознаграждения подлежат отклонению.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что директором и единственным учредителем Общества, ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена» является один человек – Вегера А.А., который сам с собой заключал агентские договоры, как противоречащий материалам дела. Агентские договоры с одной стороны подписаны генеральным директором ООО «МинАгро-Ставрополь» Вегерой А.А., а с другой стороны - коммерческим директором ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена» Хадыка Е.А. Отчеты об исполнении агентских договоров также подписаны Вегерой А.А. и Хадыка Е.А.

Гражданское законодательство не содержит запрета одним субъектом гражданских правоотношений учреждать несколько юридических лиц и участвовать в управлении ими. Доказательств влияния взаимозависимости на размер агентского вознаграждения Инспекцией не представлено, данный факт в ходе налоговой проверки также не был установлен.

Взаимосвязь участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, расчетных счетов в одном банке согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при наличии реальности хозяйственных операций.

Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание осуществление уставной деятельности ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена» и Обществом, отсутствие дублирования функций данных организаций, получение прибыли каждой из организаций, уплату налогов в соответствии с применяемой системой налогообложения, обоснованно пришел к выводу о том, что каждое из обществ является самостоятельным налогоплательщиком.

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы, и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2010 годы ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена», согласно которым агенты учли суммы агентских вознаграждений в составе доходов. Кроме того, Обществом учтены данные суммы агентских вознаграждений в составе расходов, что подтверждается его  бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках за 2009-2010 годы, а также налоговыми декларациями по налогу на прибыль  за 2009-2010 годы.

Инспекция не представила оснований, в том числе со ссылками на нормативно-правовые акты, для признания взаимозависимыми ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена», Общества в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), а также доказательства влияния отношений между агентами и принципалом на результаты сделок по агентским договорам, в том числе в виде отклонения среднерыночной цены на поставляемые семена и удобрения.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что взаимозависимость обществ привела к нерыночному ценообразованию или к необоснованному завышению расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что численность работников Общества - 2 человека, ЗАО «МинАгроСнаб» и ООО «МинАгро-Семена» - 4 человека свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций по следующим основаниям. Немногочисленный штат сотрудников обществ не повлиял на реальность оказания агентами услуг по поставке удобрений и семян в адрес сельхозпроизводителей.

Действующим законодательством не установлены нормативы определения количества сотрудников, необходимых для осуществления поставок продукции в заявленном объеме продаж. В материалы дела представлены должностные инструкции работников указанных обществ, трудовые договоры, заключенные с работникам, свидетельствующие о выполнении большого объема должностных обязанностей сотрудниками указанных организаций: от руководства финансово-хозяйственной деятельности предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции, вплоть до изучения рынка семян и минеральных удобрений, средств химической защиты растений, поиска потенциальных покупателей и рекомендаций менеджерам по финансовому планированию и продаже.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что нереальность оказываемых агентом услуг подтверждается отсутствием у агента собственных арендованных помещений.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 01.07.2009, от 01.12.2010 и дополнительному соглашению от 01.01.2010, заключенному с ООО «Югстройресурс», Общество арендовало помещения № 57 и 58 (1/2), расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,10Д, в период с 01.07.2009 по 31.10.2011.

01.07.2010 ООО «МинАгро-Семена» заключило договор аренды № 26-07/2010 с ООО «Югстройресурс», в соответствии с условиями которого арендовало помещение № 58 (1/2), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,10Д, с 01.07.2010 по 31.05.2011.

ЗАО «МинАгроСнаб» на основании гарантийного письма № 88 от 31.07.2007 располагалось по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,10Д.

Отсутствие самостоятельно арендованных офисов ЗАО «МинАгроСнаб» и ООО «МинАгро-Семена» на начальном этапе работы не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных предприятий, так как немногочисленный штат сотрудников позволял располагаться организациям по одному юридическому адресу. Агенты осуществляли поставку семян и удобрений, изучение рынка сельхозпроизводства, потенциальных потребителей, располагаясь в небольшом офисе, что объяснимо спецификой деятельности организаций, не требующей большого количества производственных помещений и мощностей.

Инспекцией также не были приняты транспортные расходы по сделкам ЗАО «МинАгроСнаб» с ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и установления факта того, что данные организации являются фирмами-однодневками.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МинАгроСнаб» в рамках исполнения условий агентского договора заключало договоры купли-продажи и поставки удобрений с сельхозпроизводителями, в связи с этим осуществляло перевозку данных удобрений. Данный факт подтверждается договорами поставки и купли-продажи удобрений, свидетельскими показаниями собственников и водителей транспортных средств, перевозивших груз, а также товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о количестве, виде поставляемых удобрений, водителях, принявших груз к перевозке, подписи лиц, принявших груз от имени сельскохозяйственных организаций. В материалы дела также представлены договоры на перевозку грузов автотранспортом, заключенные ЗАО «МинАгроСнаб» с ООО «Гриф» от 28.03.2010 № 28/03-10, с ООО «Легат» от 07.04.2010 № 34/10, с ООО «Цитрон» от 19.01.2010 № 4, спецификации, на основании которых определялась стоимость оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельским показаниям собственников и водителей транспортных средств они осуществляли перевозку удобрений ЗАО «МинАгроСнаб» в адрес колхозов, однако о фирмах ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» сведениями не располагают. В соответствии с ответом, данным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, с 01.02.2010 за ООО «Легат», ООО «Гриф» транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них налоговых обязанностей.

Таким образом, Общество не обязано нести ответственность за действия, совершенные ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон», в том числе по привлечению сторонних организаций к перевозке.

Оплата услуг по перевозке произведена ЗАО «МинАгроСнаб» на основании выставленных ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» счетов-фактур, безналичным расчетом по платежным поручениям, представленным налогоплательщиком в материалы дела. В дальнейшем согласно «карточке счета 44.01» за 2009-2010 годы Общество оплатило стоимость транспортных расходов и агентское вознаграждение ЗАО «МинАгроСнаб», что подтверждается книгами покупок за 2009-2010 годы.

Инспекцией не опровергнут факт реальности поставки удобрений, поэтому ее доводы о мнимости сделок по перевозке грузов являются необоснованными.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» являются фирмами-однодневками. Возбуждение уголовных дел в отношении руководителей данных предприятий при отсутствии обвинительных приговоров суда, фактический штат сотрудников – 1 человек, не являются безусловным доказательством того, что указанные фирмы являются однодневками.

Таким образом, при наличии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, даже при условии нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, необоснованная налоговая выгода на стороне налогоплательщика не возникает.

В подтверждение должной осмотрительности Обществом были представлены суду выписки из ЕГРЮЛ, запрашиваемые перед заключением договоров в отношении ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон», свидетельства о госрегистрации, постановке на налоговый учет, сведения о руководителях данных организаций (приказы о приеме на работу), уставы. Данные действия налогоплательщика суд расценивает как проявление должной осмотрительности и добросовестности, поэтому основания для признания налоговой выгоды необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в данном случае отсутствуют.

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом инспекцией также не установлена, доказательств отклонения цены на услуги по перевозке удобрений по сравнению с ценами, действовавшими в этот период времени, не представлено.

Отказ налогового органа в принятии транспортных расходов по сделкам ЗАО «МинАгроСнаб» с ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Инспекцией не принят заявленный Обществом налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по транспортным расходам, предъявленным ЗАО «МинАгроСнаб» по исполнению агентского договора от 10.07.2009 № 1 по транспортным услугам, оказанным ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф».

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выставленным ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф» агенту - ЗАО «МинАгроСнаб», стоимость транспортных услуг по перевозке удобрений включала в себя сумму НДС (18%). Данные транспортные услуги, включая НДС, были оплачены ЗАО «МинАгроСнаб», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

К возмещению данные суммы НДС не предъявлялись ЗАО «МинАгроСнаб», поскольку агент находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается декларациями ЗАО «МинАгроСнаб» за 2009-2010 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009- 2010 годы.

Принципал – Общество на основании счетов-фактур, выставленных агентом - ЗАО «МинАгроСнаб», в соответствии с отчетами агента оплатил стоимость транспортных расходов, включая НДС, что подтверждается книгами покупок Общества за 2009-2010 годы.

В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2009-2010 годы Общество предъявило к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф».

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС по транспортным услугам в связи с тем, что ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф» являются фирмами-однодневками и счета-фактуры оформлены агентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим расчеты без выделения в первичных документах сумм НДС и не выписывающим счета-фактуры.

Обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные письмом ФНС РФ от 04.02.2010 № ШС-22-3/85@, а именно: представлены счета-фактуры, выставленные агенту ЗАО «МинАгроСнаб» ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф», счета-фактуры, выставленные, в свою очередь, агентом-ЗАО «МинАгроСнаб» принципалу - Обществу, агентские договоры, договоры на перевозку грузов автотранспортом, отчеты агента об исполнении агентского договора, доказательства оплаты агентом услуг по перевозке, а также доказательства оплаты принципалом услуг агента по перевозке удобрений.

Суд первой инстанции правильно установил, что отказ Инспекции в применении вычетов по НДС по транспортным услугам, оказанным ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф», по причине оформления счетов-фактур агентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим расчеты без выделения в первичных документах сумм НДС и не выписывающим счета-фактуры, является необоснованным.

Недобросовестность ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф» и нарушение ими своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов по выполнению ими налоговых обязанностей.

Также Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами - ООО «Цитрон», ООО «Легат», ООО «Гриф», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 2012135 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 269769 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 542527 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583руб. 65 коп., и, соответственно,