Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-13282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-13282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу №А63-13282/2013 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинАгро-Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635007233)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю  (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970)

о признании недействительным решения от 14.05.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «МинАгро-Ставрополь» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 045 340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 269769 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 542527 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583 руб. 65 коп., привлечения общества с ограниченной ответственностью «МинАгро-Ставрополь» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МинАгро-Ставрополь»: Трубицыной О.В. по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю: Кононова С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинАгро-Ставрополь» (далее-Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя  (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 269769 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 542527 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583 руб. 65 коп., привлечения общества с ограниченной ответственностью «МинАгро-Ставрополь» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.04.2013 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован, тем, что отказ Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль по суммам агентских вознаграждений, транспортным услугам, а также отказ в возмещении вычетов по НДС является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что  проверкой, проводимой Инспекцией, установлено несоблюдение Обществом требований законодательства о налогах и сборах в проверяемом периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе,  являются безосновательными и не подкреплены нормами закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2009 по 30.09.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2012 № 5 и вынесено решение от 14.05.2012 № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 463640,40 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2315109,25 руб. и начислены пени в сумме 585111,12 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.07.2012 № 06-38/013971 решение Инспекции от 14.05.2012 № 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля семенами.

Общество заключило с ООО «Сингента» дистрибьюторские соглашения № 046 от 10.08.2009 и 003 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которых Общество осуществляло на территории дистрибьюции (Ставропольский край) продажу семян и удобрений, получаемых от производителя, организовывало проведение мероприятий по изучению рынка сбыта товара, сбор и аналитическую обработку информации об урожайности посеянных семян, сравнительный анализ результатов с семенами других производителей.

В рамках дистрибьюторских соглашений Общество  и ООО «Сингента» заключили договоры поставки № ПК09Ю060 от 10.08.2009, № ПК10Ю018 от 10.02.2010, в соответствии с которыми ООО «Сингента» обязалось поставить семена, а Общество - принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Основной доход Общества складывался из дистрибьюторской скидки и бонусов, предоставляемых ООО «Сингента» за выполнение условий поставки семян.

Условия дистрибьюторских соглашений включали в себя требование о наличии у дистрибьютора выделенного отдела продаж. Для выполнения данного условия соглашения Общество разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации. ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб» выступали в качестве дилеров и осуществляли свою деятельность на основе разработанных Обществом внутрифирменных стандартов по непосредственному обслуживанию конечных потребителей по своему профилю (ООО «МинАгро-Семена» - продажа семян, ЗАО «МинАгроСнаб» - удобрений).

С этой целью Обществом был заключен агентский договор от 10.07.2009 № 1 с ЗАО «МинАгроСнаб», согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлял изучение рынка сбыта минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ЗАО «МинАгроСнаб» на территории Южного федерального округа.

11.01.2010 Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 с ЗАО «МинАгроСнаб» о пролонгации агентского договора от 10.07.2009 № 1 до 31.12.2011, а также изменена территория осуществления агентом своих действий по указанному договору (территория Российской Федерации).

Разделом 2 указанного агентского договора установлено, что оплата всех расходов агента по исполнению указанного договора осуществляется за счет принципала.

08.07.2010 Обществом был заключен агентский договор от № 2 с ООО «МинАгро-Семена», согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлял изучение рынка сбыта семян, минеральных удобрений, средств химической защиты растений, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ООО «МинАгро-Семена» на территории Южного федерального округа.

Разделом 3 указанных агентских договоров установлено, что принципал выплачивает в зависимости от объема продаж агентам (ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб») вознаграждение, которое определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данных агентских договоров.

Обществом в материалы дела представлены агентские договоры от 10.07.2009 № 1, от 08.07.2010 № 2 с ЗАО «МинАгроСнаб» и ООО «МинАгро-Семена», отчеты агента ЗАО «МинАгроСнаб» об исполнении агентского договора, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ЗАО «МинАгроСнаб» от ООО «МинАгро-Ставрополь», товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ЗАО «МинАгроСнаб» продукции в адрес конечных потребителей, счета на оплату сумм агентского вознаграждения ЗАО «МинАгроСнаб», платежные поручения, подтверждающие оплату конечными потребителями агенту поставленной продукции, отчеты агента ООО «МинАгро-Семена» об исполнении агентского договора, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ООО «МинАгро-Семена» от Общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО «МинАгро-Семена» продукции в адрес конечных потребителей, уведомления ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена» о заключении договоров на поставку товара в рамках исполнения агентских договоров, доверенности, выданные колхозами своим уполномоченным лицам на получение сельхозпродукции, подтверждение оплаты поставленной продукции, а также доказательства оплаты принципалом сумм агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции на основании  представленных  Обществом доказательств, учитывая показания свидетелей, подтвердивших факт перевозки продукции в адрес сельхозпроизводителей, и отчеты агента об исполнении условий агентского договора, пришел к выводу о реальности оказания агентом услуг по реализации сельхозпродукции в адрес сельскохозяйственных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, довод Инспекции об экономической нецелесообразности оказания агентских услуг, повлекших для принципала - Общества убыток от основного вида деятельности - оптовой торговли, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговому органу не предоставлено право вменения налогоплательщику доходов исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности.

Определяя убыточность оказания агентских услуг, Инспекция не приняла во внимание бонусы, полученные Обществом от ООО «Сингента», отнесенные налогоплательщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 250 НК РФ на внереализационные доходы. При принятии бонусов в качестве внереализационных доходов Общества и выплате из них сумм агентских вознаграждений убыточность от основного вида деятельности у принципала отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о прибылях и убытках Общества за 2009-2010 годы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчеты агентов об исполнении агентских договоров, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку семян и удобрений сельхозпроизводителям, доказательства реального получения продукции сельхозпроизводителями и оплату поставленной продукции, правильно установил, что у Инспекции не было оснований считать понесенные затраты Общества документально неподтвержденными.

Налоговым органом поставлен под сомнение процент распределения доходов между агентами и принципалом. Между тем отношения между агентами и принципалом регулируются агентскими договорами, основанными на добровольности волеизъявления субъектов гражданских правоотношений, их равноправии и диспозитивности. В связи с этим определение процента агентского вознаграждения является выбором сторон, участвующих